Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 11.11.2019

Дело №11-20/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре Кораблевой И.В.,

с участием

истца Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

его представителя К,,

ответчика Т,

ее представителя ТАГ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Т о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края вынесено судебное решение по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала к Т о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени, которым отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, и просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика за период с октября 2018 года по апрель 2019 года сумму основного долга в размере № рублей, пени в размере № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Т, будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ТАГ с жалобой не согласился, мотивируя тем, что истцом в суд представлен расчет из Методики, которая признана не подлежащей применению, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд первой инстанции с названным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на теплоснабжение в размере № рублей, а так же неустойку по договору в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины, представив расчет потребленной тепловой энергии, определения объема энергии, предусмотренный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которая Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ отменена, признана не подлежащей применению на территории РФ.

В своей апелляционной жалобе истец предоставил новый расчет, установленный Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, тем самым изменив основание иска и уменьшив исковые требования.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Указанное решение не препятствует повторному обращению истца в суд для взыскания задолженности, по иным основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По изложенному и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.