Решение по делу № 11-138/2016 от 28.04.2016

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Т.Ю.Свепарская

Дело № 11-138/2016 08 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мальгина Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой Мальгина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2016 года, которым с учетом определения об описке от 11 апреля 20116 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальгина Д. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»,

установил:

истец Мальгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ранее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что жилой дом на участке ..., принадлежащий истцу, застрахован по договору, заключенному с ответчиком (страховой полис <№> от <Дата>). Страховая сумма по договору страхования составила <***>, страховая премия в размере <***> уплачена <Дата>. В период действия страхового полиса <Дата> произошел страховой случай - пожар. Истец обратился за урегулированием убытка к ответчику. Последние документы были предоставлены в страховую компанию <Дата>. Страховое возмещение ответчиком было выплачено не в срок и частично. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***> - за составление искового заявления, и <***> - за каждое судебное заседание.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Завьялов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель страховой компании Макогонова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена в полном объеме за вычетом стоимости сохранившегося фундамента. С требованиями о неустойке также не согласилась, указала, что истцу было предложено представить документы для выплаты страхового возмещения, <Дата> истцом представлены все документы, кроме акта о пожаре, <Дата> истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления акта о пожаре. Однако акт истцом предоставлен не был. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считала необоснованными.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на обстоятельства указанные в исковом заявлении, полагая оценку, данную доказательствам и обстоятельствам, неверной.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома по адресу: ..., что подтверждается страховым полисом <№>.

Согласно копии квитанции, страховая премия уплачена истцом <Дата> в сумме <***> (л.д. 8). Судом установлено, что в период действия страхового полиса <Дата> произошел пожар в застрахованном имуществе.

Как следует из акта осмотра объекта: жилого дома по адресу: ... - фундамент столбчатый (из каменных столбов): наблюдается копоть на поверхности блоков; стены практически полностью уничтожены огнем... Осмотр производился в присутствии собственника Мальгина Д.В. (л.д. 43-44).

Ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение за вычетом стоимости фундамента в сумме <***>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости <№> от <Дата> стоимость объекта определена в сумме <***>, стоимость фундамента определена в сумме <***>. Указанный отчет подписан истцом.

Как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ ч.1 ст. 930 ГК РФ ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку как следует из изложенного, оно выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Из материалов дела следует, что одним из обязательных докуменов для осуществления страховой выплаты в случае страхового события в виде пожара является акт о пожаре (л.д.14).

Данный акт о пожаре истец ответчику не предоставил, несмотря на письменное напоминание об этом.

Принимая во внимание, что истец не предоставил страховщику все необходимые для выплаты документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежали взысканию в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ и требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев