Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2024 от 26.03.2024

Мировой судья: Дудко Т.Г. Дело №12-122/2024 (№5-77/2024) УИД 55MS0067-01-2024-000131-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Теодозовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комбарова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мельчакова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-77/2024, вынесенным 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, Мельчаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просил постановление в отношении Мельчакова А.С. от 01.03.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что сотрудники ДПС не предъявили Мельчакову А.С. алкотектор, не показали пломбы, не разъяснили порядок прохождения освидетельствования. При отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не указал оснований для отстранения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения можно прочитать запись, сделанную Мельчаковым А.С., – «не отказываюсь».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мельчаков А.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебных заседаниях 15.05.2024 и 22.05.2024 доводы жалобы поддержал. Указал, что 12.01.2024 около 05 часов управлял транспортным средством марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда на ул. 4-я Транспортная в районе дома №11 в г. Омске был остановлен сотрудником ГИБДД, который не пояснил причину остановки транспортного средства, а лишь попросил предъявить документы. Помимо него из салона автомобиля вышел его пассажир, от которого исходил запах алкоголя, поскольку во время поездки тот употреблял пиво. Когда один из инспекторов ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, второй инспектор сказал, что от прохождения лучше отказаться, поскольку впоследствии необходимо будет являться на отметку в медицинское учреждение. Признаки алкогольного опьянения, которые якобы имелись у него, сотрудники ГИБДД не называли. При этом он, послушав совет должностного лица, устно заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в соответствующем протоколе сделал запись «не отказываюсь». Протокол об административном правонарушении он не получал. Жалобы на действия инспекторов ДПС не писал.

Защитник Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что должностными лицами ГИБДД на Мельчакова А.С. оказывалось психологическое давление. Дополнительно пояснил, что 12.01.2024 позднее Мельчаков А.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондарь А.Ю. в судебном заседании по обстоятельствам отстранения водителя Мельчакова А.В. от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, оформления его результатов и составления протокола об административном правонарушении, дал пояснения, аналогичные изложенным в соответствующих процессуальных документах. Дополнительно указал, что он, выявив у Мельчакова А.С. такие явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (замедленная реакция), предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот ответил отказом, пояснив, что накануне употреблял пиво. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельчаков А.С. также отказался. При заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Мельчаков А.С. начал расписываться. Заметив это, он и инспектор ДПС Стрельников А.М. указали водителю, что сначала необходимо написать слово «согласен или отказываюсь», а только потом ставить подпись, что Мельчаков А.С. и сделал, указав об отказе об прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мельчакову А.С. были разъяснены.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Стрельников А.М. в судебном заседании не участвовал. От командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Голозова В.А. поступило сообщение о том, что обеспечить явку Стрельникова А.М. не представляется возможным, ввиду нахождения последнего в медицинском учреждении.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 12.01.2024 в 05 часов 02 минуты находясь у дома №3/1 по ул. Лукашевича в г. Омске, Мельчаков А.С., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак У 919 СО 55, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Мельчакова А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Мельчакова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №191315 об административном правонарушении от 12.01.2024; протоколом 55 УУ №081123 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2024; видеозаписью от 12.01.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Мельчаковым А.С. транспортным средством – автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается Мельчаковым А.С. и его защитником.

Мельчаков А.С., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, указывающего, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. При этом определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС Бондаря А.Ю., данным при рассмотрении настоящей жалобы, основаниями полагать, что Мельчаков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились выявленные признаки – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение Мельчакова А.С. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.

Таким образом, у должностного лица имелись основания направления Мельчакова А.С. на освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондарем А.Ю. водителю Мельчакову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера, однако последний ответил отказом.

Поскольку Мельчаков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы о том, что Мельчакову А.С не был предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана пломба, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно пункту 4 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования Мельчаков А.С. отказался.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что направление Мельчакова А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №081123 указано на отказ Мельчакова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» Мельчаков А.С. указал «отказываюсь», о чем также имеется его подпись.

Доводы Мельчакова А.С. и его защитника о том, что Мельчаков А.С. после того, как в устной форме выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующем протоколе указал, что не отказывается от прохождения такого освидетельствования, являются несостоятельными ввиду следующего.

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

Указанная строка в форме протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 55 УУ №081123 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2024 усматривается, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в начале строки имеется запись, сделанная Мельчаковым А.С. собственноручно, и напоминающая графическое начертание начала подписи последнего.

Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю., Мельчаков А.С. при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» начал ставить свою подпись, однако после того, как ему было разъяснено о последовательности отражения возможного письменного волеизъявления, Мельчаков А.С. указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем расписался.

Оснований подвергать сомнению указанные пояснения должностного лица ГИБДД Бондаря А.Ю., предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, порядок направления водителя Мельчакова А.С. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении Мельчакова А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Мельчаков А.С., в связи с заявленным устным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако на данное требование должностного лица Мельчаков А.С. ответил отказом.

Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Действия Мельчакова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административный материал составлен в отношении Мельчакова А.С. уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, описанные выше действия инспектора ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Мельчакова А.С. и его защитника о том, что Мельчаков А.С. был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД, и на него оказывалось психологическое давление, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно представленной видеозаписи Мельчакову А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем, помимо прочего, свидетельствует его подпись в протоколе 55 ОМ №191315 об административном правонарушении от 12.01.2024. Основания полагать, что должностным лицом ГИБДД было нарушено право Мельчакова А.С. на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, Мельчаков А.С. не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Являясь водителем транспортного средства, Мельчаков А.С. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть последствия.

Кроме того, факт разъяснения должностным лицом ГИБДД Мельчакову А.С. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован на имеющейся в деле видеозаписи.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску заинтересованы в привлечении Мельчакова А.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приведенные выше применены к Мельчакову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Указанные выше процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы Мельчакова А.С. о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, являются несостоятельными ввиду того, что в соответствующей строке протокола 55 ОМ №191315 об административном правонарушении от 12.01.2024 имеется собственноручная подпись Мельчакова А.С. о получении копии названного протокола.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Мельчакова А.С. в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) Мельчакова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования Мельчакова А.С., в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Мельчакова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельчакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отклонены доводы Мельчакова А.С., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Мельчакова А.С. и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельчакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Мельчакову А.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое Мельчаков А.С. привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения Мельчакова А.С. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Мельчакова А.С. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мельчакова А.С., в материалах дела не имеется.

Доводы Мельчакова А.С. о том, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены причины остановки транспортного средства, за управлением которым он находился, не влекут отмену оспариваемого судебного акта и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности Мельчакова А.С. в совершении правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что 12.01.2024 Мельчаков А.С. прошел медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, судья не может принять во внимание, поскольку причиной привлечения Мельчакова А.С. к административной ответственности явилось не установленное у последнего состояние опьянения, а фиксация факта отказа по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельчакова А.С. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27.12 КоАП РФ закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из положений частей 3 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, в протоколе 55 ОТ 042450 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2024 в соответствующей строке отсутствует подпись старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бондаря А.Ю., указанный протокол составившего.

С учетом изложенного, протокол 55 ОТ 042450 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2024 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства.

Между тем, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мельчакова А.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направившего водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 1 марта 2024 года, которым Мельчаков Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить.

Исключить из числа доказательств протокол 55 ОТ 042450 об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2024 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Комбарова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр