Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2023 ~ М-2300/2023 от 03.10.2023

УИД 62RS0003-01-2023-003152-07

Дело №2-3010/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      06 декабря 2023 года                                                                                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - Пикушиной И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, полис №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смирновым А.Г., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного Смирновым А.Г. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком САО «ВСК» по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 456 974 руб. В вязи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 456 974 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 770 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермолова Л.В., Королев С.А., а также САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Пикушина И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Смирнов А.Г. извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

Третьи лица Ермолова Л.В., Королев С.А., а также представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленный требований в суд не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Смирнова А.Г., а также третьих лиц, и в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения представителя истца СПО «Ингосстрах», приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) К РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, напротив дома 9/14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Ермоловой Л.В., и под управлением водителя Королева С.А., и автомобиля Peugeot <данные изъяты>, принадлежащего Смирнова А.Г. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Смирнов А.Г. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, при повороте на лево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Королева С.А., совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Смирнова А.Г., Королева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с нормами КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении №; постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Смирнова А.Г. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Ермоловой Л.В., является водитель Смирнов А.Г., нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, Ермоловой Л.В., является водитель Смирнов А.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком Смирновым А.Г. суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Ермоловой Л.В., на момент ДТП был застрахован собственником Ермоловой Л.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается представленным в материалы дела полисом                        №, срок действия полиса с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении принадлежащего ей, и застрахованного по КАСКО поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на ремонт СТОА.

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало Ермоловой Л.В. направление на ремонт на СТОА к ИП <данные изъяты>

По результатам выполненных ремонтных работ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу. Доказательств того, что данная сумма ущерба является завышенной, ответчик суду не представил.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Смирнова А.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, в связи с этим страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет СПО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплат по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина Смирнова А.Г. в произошедшем ДТП была установлена, СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме, превышающую лимит ответственности причинителя вреда, то разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со Смирнова А.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма выплаченная СПО «Ингосстрах» за ремонт повреждённого транспортного средства – <данные изъяты> руб. погашенная сумма страховой компанией ответчика = <данные изъяты> руб.).

Учитывая вышеуказанное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика Смирнова А.Г. подлежит взысканию выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим, находит исковые требования СПО «Ингосстрах» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 770 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат также взысканию с ответчика Смирнова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирнову А.Г. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Г. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 456 974 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья              Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 года.