Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-547/2023 от 29.06.2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего            Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1, ........ не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 09 часов 00 минут он проходил мимо Адрес и увидел около указанного дома на тротуаре кошелек марки «Пиквадро». У ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кошелька «Пиквадро» с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,              ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, лиц, которые могли воспрепятствовать преступным действия рядом нет, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, поднял своей рукой с целью хищения с поверхности земли кошелек черного цвета марки «Пиквадро», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей различными купюрами, денежные средства в сумме 50 рублей различными монетами, а также банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», дисконтная карта «Музторг», «ОКЕЙ», «Джанглпарк», электронный пропуск, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, то есть имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 050 рублей, что является значительным ущербом, хотя имел возможность вернуть данное имущество владельцу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

            Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, не судим.

Ходатайство, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

    Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2                  ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                                А.В. Харитонова