Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7248/2021 от 31.05.2021

УИД 63RS0030-01-2019-003019-66

Судья: Захаревская М.Г. № 33-7248/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца Филиппова А.М. и его представителя по доверенности Кузьмина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.М. обратился в суд с иском к Багирову Р.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что в результате ДТП 17 мая 2020 года с участием транспортных средств: автомобилей ВАЗ 2110, госномер №, под управлением Багирова Р.Г.о., и Hyundai Solaris, госномер №, под управлением истца, автомобилю последнего причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Багирова Р.Г.о. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) не застрахована. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багирова Р.Г.о., который в пути следования не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Hyundai Solaris.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236 796 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030,53 рублей, государственную пошлину в размере 5 567,96 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска Филиппова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по оценке доказательств по делу.

В судебном заседании истец Филиппова А.М. и его представитель Кузьмин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчик Багиров Р.Г.о., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 17 мая 2020 года на участке дороги <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, госномер №, под управлением Багирова Р.Г.о., и Hyundai Solaris, госномер №, под управлением собственника Филиппова А.М., в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

В отношении Багирова Р.Г.о. сотрудниками ОГИБДД составлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства).

Гражданская ответственность ответчика Багирова Р.Г.о. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2020 года, изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 236 796 рублей, стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7 600 рублей.

В соответствии с заключением автотехнической и трасологической экспертизы № от 24 декабря 2020 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Бюро Оценки «Аксиома» на основании определения суда от 30 октября 2020 года, механизм указанного ДТП показал, что автомобиль ВАЗ двигался передним ходом с неизвестной скоростью (со скоростью около 50 км/ч со слов водителя) прямолинейно по проезжей части <адрес> около её правого края, со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, позади автомобиля Hyundai Solaris, который двигался передним ходом с неизвестной скоростью по проезжей части <адрес> спереди и слева относительно автомобиля ВАЗ (своей правой боковой частью слева от левой боковой части автомобиля ВАЗ), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, включив правый указатель поворота, начал снижать скорость, выполняя маневр поворота направо. При выполнении маневра поворота направо автомобилем Hyundai Solaris, движущегося в процессе торможения и выполняющего маневр правого поворота, произошло столкновение с автомобилем, движущимся прямолинейно. Столкновение произошло в месте, указанном на схеме места ДТП от 17 мая 2020 года, на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ.

В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП:

– водитель автомобиля Hyundai Solaris Филиппов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно перед поворотом направо, при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения;

– водитель автомобиля ВАЗ Багиров Р.Г.о. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть Багиров Р.Г.о. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения:

– в действиях водителя автомобиля ВАЗ Багирова Р.Г.о. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено;

– в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris Филиппова А.М. установлено несоответствие требованиями пунктов 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: Филиппов А.М. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его автомобиля), при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ).

С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 8.4, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с ДТП.

Определить скорости движения автомобилей марки ВАЗ и Hyundai Solaris в момент столкновения, имел ли водитель Багиров Р.Г.о. техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа заменяемых деталей и округления в соответствии с Положением Банка России №-П от 19 сентября 2014 года составляет 119 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 166 748 рублей.

По исследованию механизма дорожной аварии эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО8 в суде также пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris двигался по <адрес> в процессе торможения с изменением траектории своего движения направо, следовательно, находился не в крайнем правом положении на проезжей части для своего направления движения. Учитывая тот факт, что изменения траектории прямолинейного движения в движение по окружности водителю требуется время для воздействия на рулевое управление, следует, что автомобиль Hyundai Solaris выполнял поворот направо с плавным изменением радиуса (начиная с максимального радиуса), то есть осуществлял движение не только по минимальному радиусу. Автомобиль ВАЗ двигался около правого края проезжей части, а автомобиль Hyundai Solaris своей правой боковой частью двигался слева от левой боковой части автомобиля ВАЗ. После столкновения с автомобилем ВАЗ водитель Hyundai Solaris переставил автомобиль в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с установленной причинно-следственной связи между действиями водителя Филиппова А.М. и причиненным ущербом, на отсутствие надлежащей оценки судебной экспертизы и рецензии специалиста-автотехника от 22 января 2021 года, а также ссылается на то, что невиновность ответчика им не опровергнута.

Такие доводы не могут быть приняты во внимание, они не основаны на материалах дела.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина устанавливается судом, при этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Вместе с тем отсутствие административного производства в отношении участника ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии.

В соответствии с заключением автотехнической и трасологической экспертизы № от 24 декабря 2020 года с технической точки зрения причиной ДТП в дорожно-транспортной обстановке от 17 мая 2020 года явилось невыполнение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Hyundai Solaris Филипповым А.М., который при выполнении маневра поворота направо, не создавая опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (автомобилю ВАЗ), уступив дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения (справа от его автомобиля), своевременно заняв соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Если автомобиль ВАЗ в момент возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Hyundai Solaris, совершающего маневр поворота направо не из крайнего правого положения) находился от места столкновения на расстоянии более 38 м, то водитель Багиров Р.Г.о. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris путём применения экстренного торможения.

Если автомобиль ВАЗ в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии менее 38 м, то водитель Багиров Р.Г.о. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris путём применения экстренного торможения.

В случае если автомобиль ВАЗ в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на расстоянии 6-7 метров (согласно объяснений водителя Багирова Р.Г.о. от 18 мая 2020 года), то водитель Багиров Р.Г.о. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris путём применения экстренного торможения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ Багирова Р.Г.о. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции признал заключение Общества с ограниченной ответственностью Бюро Оценки «Аксиома» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятия во внимание данного заключения подробно изложены в решении суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, не предоставлены.

Рецензия (заключение) специалиста-автотехника ФИО9от 22 января 2021 года доводы истца не подтверждает.

При оценке заключения судебной экспертизы и рецензии (заключения) специалиста ФИО9 суд апелляционной инстанции оценивает данные дела об административном правонарушении, составленному по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В частности, выводы специалиста ФИО9 скорости автомобиля ВАЗ 21101 с учетом его многолетнего опыта работы, тем не менее, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Из материалов дела такой вывод не следует. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей по делу не пояснил достоверно о скорости транспортных средств.

Вывод специалиста ФИО9 возможности у водителя Багирова Р.Г.о. технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Филиппова А.М. при условии соблюдения им пунктов 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, очевидно свидетельствует о его заинтересованности составить такое заключение в пользу лица, заказавшего такую услугу, истца Филиппова А.М.

Механизм данного ДТП позволяет сделать вывод о том, что Филиппов А.М. изначально допустил нарушение п.8.4; п.8.5; п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда начал маневр поворота непосредственно с той полосы, по которой двигался, не заняв крайнюю правую полосу перед поворотом и не предупредив других участников движения о совершении такого маневра.

Тогда как водитель Багиров Р.Г.о. вправе была рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками дорожного движения, и при его движении по правому крайнему ряду он не мог и не должен был предвидеть неожиданный для него маневр перестроения водителя Филиппова А.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Филиппов А.М. начал маневр поворота с нарушением установленных правил, а не ввиду того, что водитель Багиров Р.Г.о. не предвидел такой маневр и по причине этого не принял мер для совершения маневра, позволяющего избежать столкновение, изменив скорость и траекторию своего движения.

Такое толкование поведения участников дорожно-транспортного происшествия специалистом ФИО9 позволяет сделать вывод о его необъективном заключении, которое правильно не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что начал маневр поворота правильно, по ходу его движения имелась только одна полоса.

Такие пояснения опровергаются сведениями схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указано о ширине дороги 12,6 м, что свидетельствует о наличии двух полос в каждом направлении.

Из объяснений Филиппова А.М. от 17 мая 2020г. по делу об административном правонарушении не усматривается, что перед маневром поворота он занял крайнюю правую полосу.

( Материалы дела об административном правонарушении приобщены в подлинниках к материалам гражданского дела и изучались судом апелляционной инстанции).

На вопрос суда апелляционной инстанции Филиппов А.М. пояснил, что такие объяснения им были даны в день аварии и он плохо понимал происходящее.

Изменение показаний об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неискреннем поведении истца, который стремится получить возмещение ущерба за счет другого участника.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт привлечения Багирова Р.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020г. в отношении Багирова Р.Г.о. следует вывод о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что водитель управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства.

Между тем, из указанного постановления не следует вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате такого нарушения водителем Багировым Р.Г.о.

Кроме того, наличие такого постановления по делу об административном правонарушении в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает необходимости установления вины в рамках гражданско-правового спора.

При разрешении исковых требований вопрос о вине входит в предмет доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суд в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Тем самым исходя из совокупности рассмотренных по делу обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, установлено наличие вины в совершении дорожно-транспортного со стороны водителя Филиппова А.М., а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.