Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2023 ~ М-755/2023 от 03.02.2023

№2-2219/2023

УИД №10RS0011-01-2023-001429-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кюребековой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между Кюребековой Н.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении а/м <данные изъяты>, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «<данные изъяты>», №, и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, который получил механические повреждения. Материалом дела об административном правонарушении установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>», №, нарушил требования Правил дорожного движения и скрылся с места ДТП. Страховщик возметил ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении убытков. Однако ответчица на претензию не ответила, в связи с чем истец просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кюребеков Р.М., Фокин Р.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», №, и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, который получил механические повреждения. Материалом дела об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель, управляя а/м «<данные изъяты>», №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Владельцем а/м «<данные изъяты>», №, на момент ДТП являлась Кюребекова Н.М. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчицей оставлено без ответа. Доказательств отсутствия вины ответчицы в рассматриваемом ДТП не представлено, как и доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий иных лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе предъявить к ответчице регрессное требование в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пп.2, 3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 названого постановления Пленума также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами не заключено, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, следовательно начисление процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере <данные изъяты>., начиная с даты подачи искового заявления, является необоснованным. Между тем, начисление процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере <данные изъяты> (с учетом последующего фактического погашения) с момента вступления данного судебного постановления в законную силу и до момента фактического возврата суммы ущерба суд находит правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кюребековой Н.М., <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 63394 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 63394 руб.80 коп. (с учетом последующего фактического погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения суммы ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.