Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 02.12.2022

Дело №10-16/2022

УИД 29MS0051-01-2022-002463-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 15 декабря 2022 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кифер И. А. – адвоката Верюжского Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кифер И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кифер И.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кифер И.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес его клинком не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера: сквозное ранение правого отдела шеи с повреждением задней порции правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и мышечных артерий небольшого диаметра, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, так как временная нетрудоспособность Потерпевший №1 составила продолжительностью до трех недель (более 21 дня включительно).

Защитник Кифера И.А. – адвокат Верюжский Д.А. подал на данный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с его чрезмерной суровостью, и снизить назначенное Кифер И.А. наказание. Как указал защитник Верюжский Д.А. в жалобе, мировой судья при назначении наказания не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья отца Кифер И.А., за которым Кифер И.А. осуществляет постоянный уход. Также при назначении наказания Кифер И.В., как указал защитник в жалобе, мировой судья не учел позицию потерпевшего Потерпевший №1, который примирился с Кифер И.А., принял извинения Кифер И.А. и претензий к нему не имеет. Помимо этого, мировой судья не учел при назначении наказания поведение Кифер И.А. после совершения преступления, которое было безукоризненным в течение длительного времени после совершенного деяния.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный Кифер И.А. и государственный обвинитель указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

Осужденный Кифер И.А. извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Кифер И.А. – адвокат Уткина Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав защитника Кифера И.А. – адвоката Уткину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Маркелову А.В., полагавшую необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кифер И.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами вины Кифер И.А. в совершении вышеуказанного преступления. Сам Кифер И.А. в судебном заседании с обвинением согласился, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Событие и фактические обстоятельства преступления заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с котором согласился Кифер И.А., подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Кифер И.А. добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. В связи с этим мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Кифер И.А. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Кифер И.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Мировой судья при постановлении приговора в отношении Кифер И.А. обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку Кифер И.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у Кифер И.А. тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Кифер И.А. обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Кифер И.А. на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Кифер И.А. мировой судья обоснованно и мотивированно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.6.3 УК РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, с учетом всех данных о личности Кифер И.А., его поведения до совершения преступления, в момент преступления и после совершения преступления, мировой судья обоснованно признала Кифер И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо доказательств необходимости применения в отношении Кифер И.А. принудительных мер медицинского характера материалы уголовного дела не содержат. Кифер И.А. понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья в приговоре необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья отца Кифер И.А., за которым Кифер И.А. осуществляет постоянный уход, является необоснованным. Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья отца Кифер И.А. и факт нуждаемости его в постоянном уходе со стороны иных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не учел позицию потерпевшего Потерпевший №1, который примирился с Кифер И.А., принял извинения Кифер И.А. и претензий к нему не имеет, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора мирового судьи. Позиция потерпевшего сама по себе не является предопределяющим обстоятельством при назначении наказания подсудимому. Мировой судья при назначении наказания учел как смягчающее наказание обстоятельство принесение Кифер И.А. извинений потерпевшему, что отражено в приговоре.

Само по себе поведение Кифер И.А. после совершения преступления, на что ссылается заявитель жалобы, учтено мировым судьей. Действия Кифер И.А., направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда после совершения преступления, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, были учтены при назначении Кифер И.А. наказания. Факт законопослушного поведения Кифер И.А. после совершения преступления сам по себе не является основанием для снижения Кифер И.А. назначенного наказания по данному приговору.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кифер И.А. наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам защитника, назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кифер И.А. мировым судьей определен правильно – исправительная колония строгого режима. В связи с указанным, апелляционная жалоба защитника на указанный выше приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кифер И.А. подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5304 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Кифер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кифер И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Кифер И.А. – адвоката Верюжского Д.А. на указанный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Уткиной Е.А. за оказание юридической помощи Кифер И. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев