Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-31/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 11 июля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя Долгорук Д.А.,

защитников Манамс В.В.,

подсудимого Степанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Евгения Александровича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А., с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, свободным доступом прошел в ограду квартиры расположенной по адресу: <адрес>, затем через не закрытую деревянную дверь веранды, свободным доступом сняв не запертый навесной замок с пробоя, незаконно проник в веранду квартиры, после чего прошел через дверной проем расположенный с правой стороны в другое помещение веранды, где напротив двери обнаружил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей принадлежащую Потерпевший №1 Действуя <данные изъяты>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанной веранды квартиры похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной алюминиевой флягой Степанов Е.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Е.А. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут они пришли вместе с Свидетель №2 на остановку, где у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества из <адрес> в <адрес>, так как он понимал, что Свидетель №1 не закрыла входную дверь на замок и что он беспрепятственно сможет проникнуть в жилое помещение и совершить оттуда хищение имущества. Он сказал Свидетель №2, что ему нужно отойти ненадолго в туалет. Остановка общественного транспорта, где они на тот момент находились, расположена примерно в 200 метрах от вышеуказанной квартиры. После чего он пешком пошел к вышеуказанному адресу. Свидетель №2 не видела как он пошел к вышеуказанной квартире. Он подошел к ограде квартиры. Вход в ограду осуществляется через деревянный забор, который на тот момент был открыт. После чего он прошел на территорию вышеуказанной квартиры. Поясняет, что он понимал, что он сейчас будет незаконно, вопреки воли проникать в жилище, он также понимал, что Свидетель №1 не разрешала ему входить в данное жилище, не разрешала там ничего брать, владеть, пользоваться или распоряжаться каким-либо имуществом. Также он не спрашивал у нее разрешение, чтобы войти в данную квартиру, он делал все <данные изъяты> и надеялся, что его действия останутся для всех незамеченными. После чего находясь в ограде <адрес> в <адрес>, он подошел к деревянной входной двери, ведущей в веранду квартиры. Он двумя руками снял навесной замок, который висел на своем месте и запирал дверь, но он не был закрыт до конца, то есть не был защелкнут. После чего он убрал металлическую накладную защелку, которая была надета на металлический пробой, установленный в дверь. Затем он открыл дверь и прошел в веранду вышеуказанной квартиры. Поясняет, что он понимал, что не имеет права проникать в данное жилище, также он понимал, что дома никого нет. После чего из данной веранды он прошел через дверной проем, расположенный с правой стороны во второе помещение веранды. В данной веранде имеется две двери, одна в подсобное помещение, вторая дверь ведет в квартиру. В квартиру металлическая дверь была закрыта на замок. Тогда он огляделся по сторонам и увидел, что прямо возле двери, ведущей в подсобное помещение, расположена металлическая алюминиевая фляга. В данной металлической алюминиевой фляге не было воды. Фляга была в отличном состоянии, у нее были как положено две металлические ручки по бокам, крышка была в исправном состоянии, во фляге отсутствовали дырки. Также дно было целым. Металлическая алюминиевая фляга была объемом около 40 литров, точно он не знает, так как не смотрел. Времени было около 06 часов 30 минут, точное время он не знает. В этот момент у него возник умысел, чтобы совершить хищение вышеуказанной металлической алюминиевой фляги. Затем он закрыл двумя руками крышку фляги, взял ее двумя руками и вышел из помещения веранды вышеуказанной квартиры. Он решил вернуть навесной замок на прежнее место, чтобы Свидетель №1 ничего не заподозрила. Он на место поставил металлическую накладную защелку, которую надел на металлический пробой и надел обратно навесной замок и также не стал его закрывать. После чего он вышел из ограды вышеуказанной квартиры и решил продать местным жителям похищенную им металлическую алюминиевую флягу. После чего он вышел на <адрес> и там увидел ранее ему известного Свидетель №3 Он предложил последнему приобрести у него данную металлическую алюминиевую флягу. При этом он ему пояснил, что фляга принадлежит ему и что он ее продает за не надобностью. Времени было примерно около 06 часов 45 минут, точно не знает. Он не говорил Свидетель №3, что данная фляга им ранее была похищена. После чего Свидетель №3 визуально осмотрел флягу и убедился, что она в хорошем состоянии. Затем он дал наличными денежными средствами 400 рублей, то есть четыре купюры по 100 рублей каждая и он продал Свидетель №3 данную флягу. После чего пошел на остановку, где его ждала Свидетель №2 Когда он пришел на остановку, то он ничего Свидетель №2 не говорил и она его ни о чем не спрашивала. После чего они дождались рейсовый автобус и вместе с Свидетель №2 поехали в д. Ефимовка. Когда они приехали в д. Ефимовка, то в магазине на вырученные денежные средства он приобрел спиртное и сигарет и позже во всем сознался Свидетель №2 Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и он вместе с ними поехал в отдел полиции, где рассказал о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-75).

Кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в 2019 году она приобрела дом, который расположен по адресу: <адрес> в нем в дальнейшем проживала. Летом в 2019 году она приобрела себе алюминиевую флягу в магазине, который находится в р.<адрес> стоимостью около 4 000 рублей, чек и документы на флягу она не сохранила ввиду ненадобности. Алюминиевую флягу она использовала для перевозки и хранения воды. Использовала её бережно, никаких повреждений на ней не было, фляга была на 40 литров, имела две ручки, крышку с ручкой и двумя кронштейнами для запирания крышки. В начале 2023 года она со своей семьей переехала в р.<адрес>. Ключи от дома расположенного в <адрес> она отдала своей матери Свидетель №1 для того, чтобы она присматривала за ним, так как в нем находятся её личные вещи. Кроме того, она разрешала своей матери звать в гости в её дом своих знакомых, но не разрешала никому заходить в дом, а так же в веранду дома без присутствия её матери и брать какие-либо вещи. Так же в веранде дома осталась алюминиевая фляга, в р.<адрес> она её не забрала, так как здесь имеется центральный водопровод и нет необходимости её использовать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила её мать Свидетель №1 и сообщила о том, что в веранде дома пропала алюминиевая фляга. Данную флягу с учетом эксплуатации и хорошего состояния она оценивает в 3 000 рублей (л.д. 66-67).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает со своим сожителем Степановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, их в гости позвала Свидетель №1 Она пояснила, что в настоящее время находится в квартире у дочери по адресу: <адрес>. После чего она вместе со Степановым Е.А. на рейсовом автобусе поехали до Свидетель №1, которая находилась по вышеуказанному адресу. После чего они приехали домой, где находилась Свидетель №1 Они прошли в данную квартиру. Она обратила внимание, что в помещении веранды находилась металлическая алюминиевая фляга, которая была в хорошем состоянии. В данной квартире она уже ранее бывала несколько раз. После чего они все втроем, а именно она, Степанов Е.А. и Свидетель №1 стали в помещении кухни употреблять спиртное. На тот момент у неё и у Степанова Е.А. какие-либо денежные средства отсутствовали, у них были только 30 рублей на проезд на двоих, так как проезд стоит 15 рублей на человека. После чего они около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, они закончили употреблять спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут они все проснулись. После чего они оделись и стали выходить из дома. Свидетель №1 оделась вместе с ними и пояснила им, что пойдет к своей соседке. После чего они все вышли из квартиры. Когда они вышли из квартиры, то Свидетель №1 вышла вместе с ними. Свидетель №1 закрыла металлическую дверь, ведущую в квартиру на замок. Она увидела, что Свидетель №1 закрыла входную дверь в квартиру на навесной замок, который просто надела на петли, но сам замок она запирать не стала, то есть не защелкивала его. После чего они все втроем вышли из ограды квартиры и Свидетель №1 пошла к своей соседке, а она вместе со Степановым Е.А. пошла на остановку. Когда они пришли на остановку, то Степанов Е.А. сказал, что ему нужно в туалет и пошел в туалет. Времени было около 06 часов 25 минут. После чего Степанова Е.А. не было около 25 минут. Примерно около 06 часов 50 минут, точно не помнит, Степанов Е.А. пришел на остановку. Она не стала спрашивать у него, где он так долго был и после чего пришел рейсовый автобус и они поехали в д. <адрес>. Затем Степанов Е.А. сходил в д. Ефимовка в магазин, где он приобрел спиртное и сигареты. Она спросила у него, откуда у него денежные средства. Она увидела, что у него четыре купюры, каждая по 100 рублей. Степанов Е.А. стал ей что-то говорить и она поняла, что он что-то скрывает. Затем Степанов Е.А. сознался ей, что когда он сказал, что пошел в туалет, то на самом деле он проник в квартиру, где они употребляли спиртное вместе с Свидетель №1 и из веранды дома похитил металлическую алюминиевую флягу, которую в дальнейшем продал местному жителю за 400 рублей (л.д. 32-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что в <адрес> ранее проживала её дочь Потерпевший №1, которая на данный момент проживает в р.<адрес>. Так как её дочь проживает в р.<адрес>, она присматривает за её домом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, она в гости позвала Степанова Е.А. и Свидетель №2 и пояснила, что в настоящее время находится в квартире у дочери по адресу: <адрес>. Сказала им, чтобы они приезжали в гости. После того, как они приехали в дом её дочери, они все втроем, а именно она, Степанов Е.А. и Свидетель №2 стали в помещении кухни употреблять спиртное. После чего они около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, закончили употреблять спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут они все проснулись. После чего они оделись и стали выходить из дома. Она оделась вместе с ними и пояснила им, что пойдет к своей соседке. После чего они все вышли из квартиры. Когда они вышли из квартиры, то она вышла вместе с ними, закрыла металлическую дверь, ведущую в квартиру, затем закрыла деревянную дверь ведущую в веранду дома на навесной замок, а именно надела на петли, но сам замок запирать не стала, то есть не защелкивала его, так как она запланировала идти к своей соседке, которая проживает рядом и через некоторое время придти обратно в дом. Степанов Е.А. и Свидетель №2 находились рядом с ней в тот момент, когда она закрывала входную дверь в веранду и видели, как она не стала защелкивать навесной замок. После чего они все втроем вышли из ограды квартиры и она пошла к своей соседке, а Свидетель №2 вместе со Степановым Е.А. пошли на остановку, которая находится в 200 метрах от дома. Она видела, как они дошли до остановки и там остановились. Степанову Е.А. и Свидетель №2 она не разрешала возвращаться в дом, а так же заходить в него без её присутствия и брать какие-либо вещи и предметы. Около 07 часов 30 минут она вернулась домой и в помещении веранды дома обнаружила пропажу алюминиевой фляги, которая принадлежит её дочери. Поясняет, что данная фляга приобреталась её дочерью летом 2019 года в магазине в р.<адрес> для перевозки и хранения воды с колодца, так как в доме отсутствовал центральный водопровод. Состояние фляги было хорошее, никаких повреждений и признаков износа не имела, так как она использовалась исключительно для воды, так же фляга имела две ручки, крышку с ручкой и двумя кронштейнами для запирания крышки (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №3 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он выгонял свой автомобиль из ограды дома для того, чтобы ехать в р.<адрес>. В это время к нему подошел ранее ему знакомый, житель <адрес> Степанов Е.А., который держал в руках алюминиевую флягу. Степанов Е.А. предложил ему купить данную флягу, при этом заверил его, что данная фляга не краденная и принадлежит именно ему, а продает её ввиду ненадобности. После чего он осмотрел флягу, которая имела две ручки, крышку с ручкой, два кронштейна для запирания крышки. Состояние фляги было хорошее, повреждений не имела, выглядела как новая. После чего он вынес из дома 400 рублей и передал Степанову Е.А., затем забрал у него алюминиевую флягу и поставил у себя дома, а тем временем Степанов Е.А. пошел в сторону остановки находящейся в <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили, предлагал ему кто-нибудь купить алюминиевую флягу, на что он ответил, что утром этого же дня приобрел флягу у Степанова Е.А. и не понимал, что она добыта преступным путем. Если бы он знал, что данная фляга Степановым Е.А. была добыта преступным путем, то он не стал бы её у него приобретать (л.д. 54).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектом осмотра является <адрес>. 10 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви (л.д. 6-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 была изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (л.д. 56-57), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 58-60).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В этой связи, суд находит признание подсудимым вины в совершении преступления добровольным и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, кладет его в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Степанова Е.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище, поскольку Степанов Е.А. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты> незаконно проник в жилище Потерпевший №1 откуда похитил алюминиевую флягу, которой распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Степанов Е.А. незаконно, против воли потерпевшей с целью совершения хищения проник в квартиру, обладающую признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания и являющуюся для потерпевшей жилищем.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову Е.А. судом установлено: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку Степанов Е.А. о совершенном с его участием преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено судом как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Степанова Е.А. не усматривает.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание поведение Степанова Е.А. после совершения преступления, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд признает указанные обстоятельства исключительными и дающими основание применить правила ст. 64 УК РФ.

С учетом применения указанной нормы, суд полагает необходимым назначить Степанову Е.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Степанова Е.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО5 в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 1794 рубля, поскольку Степанов Е.А. от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Е.А. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – алюминиевую флягу оставить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с осужденного Степанова Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1794 рубля в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья                         Н.В. Материкин