Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5586/2023 от 10.04.2023

Судья: Пискарева И.В.     

дело № 2-1360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Осьмининой Ю.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) возмещение материального ущерба за повреждение имущества: электрическую плитку Leben 1 599 руб., электрический чайник Скарлет 2 990 руб., почтовые расходы и расходы на копирование 37,50 руб. Всего взыскать общую сумму 4 626,5 рублей. (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей).

В остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, защите личных данных, чести и достоинства, возмещении морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред 78566 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, компенсацию убытков в размере 94500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, представила скриншоты из личного кабинета «Авито» в подтверждение продажи стиральной машинки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неяившегося ответчика.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части сумм ущерба, взысканных судом первой инстанции, в связи с чем подлежит изменению, поскольку основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, по которому арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему по праву собственности на основании справки ЖСК квартиру по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы в размере 10500 руб. в месяц не позднее 16 числа каждого месяца, на срок 6 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт.

Согласно условиям договора в квартире находится мебель и вещи: холодильник, стиральная машинка, телевизор, электрическая плитка, электрический чайник, пылесос, утюг, кондиционер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до истечения срока действия договора аренды ФИО1 выехала из квартиры, ключи и квартиру по акту не передавала.

В квартире истец обнаружила повреждения бытовой техники – стиральной машины, двух электрических плиток, электрического чайника, а также люстры и подоконника. Кроме того, истец указывает на то, что она вынуждена была обратиться за помощью к электрику, который вытащил из электрической розетки два металлических штыря, заменил проводку.

В подтверждение убытков истцом представлены фотографии поврежденного имущества, сведения из открытых источников о стоимости аналогичного нового имущества, а также расписка гражданина ФИО8 о том, что он выполнил соответствующие работы и получил от ФИО3 оплату за оказанные услуги в размере 5000 рублей.

Всего к взысканию за поврежденное имущество и оплату услуг электрика истцом заявлено 78566 рублей, из которых стоимость люстры – 2779 рублей, двух плиток по 999 и 1599 рублей, стиральной машины 51890 рублей (стоимость уменьшена на 300 рублей, поскольку истец продала за эту сумму машину на запчасти), стоимость чайника – 3299 рублей, ремонт подоконника – 8000 рублей, ремонт проводки – 5000 рублей, оплата услуг электрика – 5000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца стоимость чайника в размере 2990 рублей, электрической плитки 1599 рублей и отказывая во взыскании стоимости иного имущества, заявленной к взысканию, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих повреждение люстры, стиральной машины, электропроводки, розетки, подоконника не представлено. В части повреждения стиральной машины суд указал, что со слов истца установлено, что стиральная машина находится в местах общего пользования, о неисправности стиральной машины ей сообщила ответчик, и при этом суд, оценивая фотографию стиральной машины указал, что убедительных доказательств тому, что повреждения стиральной машины произошли вследствие виновных действий ответчика, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных судом фактических обстоятельствах вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

Так, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать причинно-следственную связь, вину ответчика и размер ущерба. Как указывалось выше, виновность причинителя вреда предполагается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не выразила несогласие с предъявленными к ней требованиями о возмещении ущерба, от явки в суд апелляционной инстанции также отказалась. При этом представленный истцом договор аренды, содержащий условия о передаваемом имуществе и надлежащем состоянии квартиры подписан ответчиком без замечаний, что принимается судебной коллегией как доказательство исправности всей находящейся в квартире бытовой техники, предметов мебели и иного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что ответчик передала квартиру в том же состоянии либо с учетом естественного износа при нормальной эксплуатации, ответчиком не представлено. При этом при наличии не оспоренного договора аренды, содержащего указание на состояние квартиры, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии лежит на арендаторе. Учитывая, что такие доказательства не представлены, равно как и не оспорен факт повреждения тех предметов, фотографии которых представлены истцом в дело, ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением данного имущества.

Причины, по которым суд первой инстанции посчитал доказанным факт повреждения одной из электрических плиток и чайника, и одновременно не доказанным факта повреждения иных предметов, при представлении истцом одинаковых доказательств данным обстоятельствам – фотографий, решение суда не содержит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции стороне истца в целях определения реального размера ущерба предлагалось представить заключение об оценке стоимости поврежденного имущества, однако истец от представления дополнительных доказательств отказалась, подтвердив свою позицию суду апелляционной инстанции, указав, что иные доказательства размера причиненного ущерба у нее отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия учитывает приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба лишь по основаниям отсутствия доказательств его размера. В этом случае размер ущерба подлежит определению судом.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлены сведения из открытых источников – интернет-магазинов, сайтов продажи товаров и т.д., в которых содержатся предложения по продаже соответствующих бытовых приборов и люстры.

Относительно стиральной машины истец поясняет, что продала ее за 300 рублей на запчасти, представляя скриншот переписки с потенциальным покупателем, факт получения денежных средств подтвердить не может, так как получила указанную сумму наличными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенных к взысканию сумм за поврежденные плитку и чайник, поскольку суд пришел к данному выводу на основании оценки представленных доказательств, несогласие с которой основанием для отмены решения суда не является, и в то же время решение суда ответчиком не оспаривается.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению за повреждение иных предметов, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о необходимости возмещения убытков по цене новых товаров, поскольку доказательств того, что переданная в пользование ответчику бытовая техника, люстра не имели признаков износа, не представлено равно как и не представлено доказательств невозможности их восстановления путем ремонта. Истец также не была лишена возможности приобрести для сдаваемой в аренду квартиры аналогичное имущество, бывшее в употреблении, снизив тем самым размер причиненных убытков, в связи с чем судебная коллегия применяет к размеру заявленных истцом убытков, в отсутствие иных доказательств, процент износа 50% и полагает возможным взыскать за люстру 1400 рублей, за вторую электрическую плитку – 500 рублей, 25000 рублей – за стиральную машину, 4000 рублей – за испорченный подоконник, а также 5000 рублей за услуги электрика, поскольку факт несения данных расходов ФИО3 подтвержден и не опровергнут. Поскольку на стоимость услуги не может быть рассчитан износ, оснований для уменьшения цены оказанной услуги не имеется. Оснований для взыскания заявленной стоимости ремонта проводки в размере 5000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она понесла расходы на приобретение новой проводки либо иных комплектующих для работа, равно как и отсутствуют доказательства того, что в стоимость услуг, оплаченных ФИО3, не вошла стоимость материалов, использованных в ходе работ.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, который заключается в следующем.

Согласно представленным ФИО3 фотографиям – скриншотам станиц сайта с сайта «Черный список. Самара», распечатанным с мобильного смартфона и пояснений истца что ДД.ММ.ГГГГ ею размещена статья «Можно пожалуйста анонимно! Хочется предостеречь жителей Самары от таких не порядочных людей как: ФИО1 из пгт.Рощинский и ее сожитель ФИО2 из <адрес> (временная прописка <адрес>….)». Дальнейшее содержание комментария сообщения в полном объеме истцом не представлено. Истец подтверждает, что данный отзыв оставлен ею с целью сообщить о недобросовестном поведении ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии «скриншоты» страниц с мобильного устройства о размещенных комментариях к указанному ее отзыву. В комментариях к данной статье ДД.ММ.ГГГГг. пользователем ФИО10 размещены следующие комментарии:

«Вот этот аноним. Не рекомендую связываться с этим человеком. Адрес, по которому сдается комната на фото. Если кому интересно мой комментарий поэтому посту выше. К указанному комментарию прикреплена фотография паспорта.»

«Еще хотелось бы добавить, что не смотря на то, что эта особа берет за свою комнату 11000 т., так еще более 7 месяцев не оплачивает коммунальные услуги!»

«В оконцовке всех мнений и рассуждений: хозяйку зовут ФИО3, квартиру сдает по адресу: <адрес>. Не рекомендую связываться с этим человеком (по понятных я думаю причинам). Всем спасибо за комментарии, особенно тем, кто не разобравшись в ситуации несет бред и оскорбления. Всем добра!»

Истец указывает, что ФИО1 является пользователем сети с именем «ФИО11», поскольку фотография профиля принадлежит ответчику.

Однако судом представленные доказательства не признаны надлежащими, достоверно подтверждающими факт размещения данных комментариев ответчиком, поскольку по представленным данным невозможно идентифицировать конкретно лицо, оставившее данный комментарий. Утверждение истца о том, что фамилия

Суд также указал, что утверждение истца о том, что пользователем под именем «ФИО12» размещено фото ее паспорта на указанной странице не подтверждается представленными фотографиями с достоверностью, поскольку в представленном виде и формате невозможно установить фото какого паспорта было размещено и что данный паспорт принадлежит истцу.

Кроме того, судом отмечено, что данный комментарий был удален.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что утверждение истца о распространении ответчиком ее персональных данных паспорта неопределенному кругу лиц и сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, не нашли подтверждения в суде, поскольку достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы направлены запросы в ЗАГС Самарской области для предоставления сведений о перемене фамилии ФИО1, а также в ООО «ВКонтакте» для предоставления информации о владельце аккаунта с именем «ФИО13».

Согласно поступившей информации от ЗАГС Самарской области сведений о перемени фамилии ФИО1 не имеется. ООО «ВКонтакте» представить какую-либо информацию не смогло со ссылкой на отсутствие данных о прямых адресах страниц, в отношении которых требуется предоставление информации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств того, что аккаунт «ФИО14» принадлежит и используется ФИО1, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что группа «ВКонтакте», в которой размещались соответствующие сообщения, удалена, истец не оспаривала, что на момент рассмотрения дела в суде комментарий с фото также был удален, и при этом доказательств того, что персональные данные истца стали доступны неопределенному кругу лиц и использованы во вред истцу, не представлено.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат понесенные расходы в связи с рассмотрением дела.

Истцом потрачено 480 рублей на копирование документов, связанных с рассмотрением дела.

На момент рассмотрения спора истцом поддерживались требования в размере 78566 рублей, из которых удовлетворено 40489 рублей, то есть 52%, в связи с чем в пользу истца должно быть взыскано 51,5% от понесенных расходов. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 653 рубля, которые признаны судом обоснованными и решение в этой части не оспаривается, в связи с чем они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 336,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2023 изменить в части взысканных сумм, постановив новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение электрического чайника 2990 рублей, электрической плитки 1599 рублей, 1400 рублей за повреждение люстры, 500 рублей за повреждение электрической плитки, 25000 рублей за повреждение стиральной машины, 4000 рублей за ремонт подоконника, 5000 рублей в счет оплаты услуг электрика, а также понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и копирование в размере 333 рубля 03 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: