Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-177/2019 ~ М-496/2019 от 14.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» к Панасенко Алексею Анатольевичу, Панасенко Елене Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю Иванову Руслану Геннадьевичу о признании незаключенным договора об уступке права требования,

установил:

ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Панасенко А.А., Панасенко Е.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 Анд.А., ФИО7 Анат.А., индивидуальному предпринимателю Иванову Р.Г. о признании незаключенным договора об уступке права требования.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства, сформулировав просительную часть иска, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 27 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что договор уступки права требования от 20.08.2018 нарушает права истца, поскольку застройщиком уплачена предусмотренная законом неустойка Панасенко А.А., Панасенко Е.Ю., ФИО8. с учетом полученной от последних претензии от 09.07.2018. ИП Иванов Р.Г. обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ООО «Честр-Инвест» неустойки в размере 439360 руб. по договору участия в долевом строительстве. Истец считает ИП Иванова Р.Г. ненадлежащим кредитором.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Из приложенной к дополнению к иску копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 следует, что ИП Иванов Р.Г. обратился с иском к ООО «Честр-Инвест» о взыскании 459360 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панасенко А.А., Панасенко Е.Ю., ФИО9

В рамках рассмотрения дела №А79-1083/2019 в Арбитражном Суде Чувашской Республики ООО «Честр-Инвест» вправе заявить свои доводы о несоблюдении условий заключенного договора цессии, подлежащего государственной регистрации.

Ввиду изложенного истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ответчиками, при том, что наличие в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела по иску ИП Иванова Р.Г. к ООО «Честр-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве угрозой нарушения права не является, а в случае отсутствия государственной регистрации договор от 20.08.2018 об уступке права требования, как уже было указано в определении от 18.02.2019 об оставлении иска без движения, фактически считается незаключенным и не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 18 февраля 2019 года, заявителем не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░