Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 ~ М-415/2023 от 17.03.2023

Гр. дело № 2-774/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000522-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Сергеевой Валентине Дашинимаевнео взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва", обращаясь в суд, просит взыскать с Сергеевой В.Д. задолженность по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в размере 59227, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976, 83 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком Сергеевой В.Д. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 23 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186, 15 % годовых. Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется согласно графику платежей по займу. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку: в размере 0, 54 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства перед истцом по уплате процентов, погашению основного долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к Сергеевой В.Д. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность по договору займа составляет 59227, 63 руб., из которых 15332, 00 руб. – основной долг, 41519, 46 руб. – проценты, 2376,17 – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л.не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Сергеева В.Д. в суде исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно заключала с ООО МКК «Арифметика» договор займа, по условиям которого истцом ей был предоставлен займ в размере 23000 руб. Не возвратила кредит в срок по причине тяжелого материального положения. Не согласна с размером начисленных процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком требований, установленных Федеральным законом 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", просила взыскать проценты за пользование займом, согласно указанному закону. Также просила снизить размер неустойки, указывая на сложное материальное положение, несоразмерность последствий нарушению обязательств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком Сергеевой В.Д. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 23 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186, 15 % годовых. Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется согласно графику платежей по займу. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку: в размере 0, 54 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Ст. 819 ГК РФ, предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59227, 63 руб., из которых 15332, 00 руб. – основной долг, 41519, 46 руб. – проценты, 2376,17 – неустойка.

Вышеуказанная задолженность переуступлена ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №-КЛ.

Ответчик Сергеева В.Д. в зале суда, не оспаривая сумму основного долга, просила снизить сумму процентов по договору займа, а также заявила ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из указанных положений закона, договора потребительского займа, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, носящих императивных характер, и установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из принципа свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд обязан оценивать условия договора с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договора потребительского займа следует, что истец предоставил ответчику займ под 186, 15 % годовых.

При этом, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015), действующей на момент заключения договора потребительского займа между сторонами, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд не может согласиться с общей суммой начисленных процентов по следующим основаниям:

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п.4 ч.1 ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 186, 15 % годовых, начисляемых на остаток долга с 1 марта 2023 года по дату полного фактического основного, суд полагает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указано выше, согласно договору потребительского займа от 14.11.2019 года, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 13.11.2020 года включительно, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 12 месяцев.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 N 92-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

При таких обстоятельствах взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат исчислению, согласно условиям договора, за период просрочкив пределах исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней), проценты подлежащие начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, которая по состоянию на день заключения рассматриваемого договора микрозайма составляла 19,06% и равны в размере 2297, 79 руб., исходя из расчета: 15332,00 руб. (сумма основного долга) х 19,06% (проценты в год) * 287 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году)/100

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде не возврата основной суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» и взыскании с Сергеевой В.Д. задолженности по договору потребительского займа № З19УдАР001700396 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20005, 96 руб., из которых: 15332, 00 руб. – основной долг, 2297, 79 руб. - проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2376, 17 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Сергеевой В.Д. о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства трудного материального положения, наличия обязательств перед другими лицами, несоразмерности нарушенным обязательствам по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Сергеевой В.Д. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20005, 96 руб., из которых 15332, 00 руб. – основной долг, 2297, 79 руб. – проценты, 2376, 17 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 800, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "Нэйва" к Сергеевой Валентине Дашинимаевнео взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Валентины Дашинимаевныв пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК "Арифметика" и Сергеевой Валентиной Дашинимаевной в сумме основного долга 15332, 00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2297, 79 рублей, неустойку в размере 2376, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800, 18 рублей, итого 20806, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ