Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2016 ~ М-2331/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Дарии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Экспертстрой», в последствии уточнённым, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эксперт» (в последующем «Экспертстрой») и ООО «РеутИнжиниринг» был заключён договор соинвестирования №, согласно условиям которого ООО «РеутИнжиниринг» является инвестором в строительстве Северо-Восточного и Южного кварталов микрорайонов 10 и 10-А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «РеутИнжиниринг» был заключён предварительный договор купли- продажи однокомнатной <адрес>-НК-1-509/26-05, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микр. 10-А. согласно условиям договора, объект недвижимости должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг. свои финансовые обязательства истица выполнена, оплатив в полном объёме стоимость квартиры, однако, ответчик в оговорённый срок не передал квартиру.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1841691 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо этого, просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 688 959,24 руб.

Истица ФИО1 извещалась о времени и дне судебного заседания судом надлежащем образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который, явившись в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск, с учётом его уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца во взыскании неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо ООО «РеутИнжиниринг» извещалось о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителя своего не направил, возражений на исковое заявление представлено не было.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключён договор соинвестирования №, согласно условиям которого ООО «РеутИнжиниринг» является инвестором в строительстве Северо-Восточного и Южного кварталов микрорайонов 10 и 10-А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (до заключения брака - Московкиной) и ООО «РеутИнжиниринг» был заключён предварительный договор №-НК-1-509/26-05 о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры.

Предметом данного договора является то, что продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: секция 5, корпус 1, этаж 12, условный №, номер на площадке 3, проектной площадью 44.81 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведётся по адресу: <адрес>, мкрн. 10 А, (далее - квартира) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в соответствии с п. 2.8 настоящего договора и в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4 032 900,0 руб., что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. по предварительному договору №-НК-1-509-26-05 от ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира истице должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ООО «РеутИнжиниринг» своих обязательств по заключению основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, квартира истице ответчиком ООО «Экспертстрой» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передана не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору N 03/60 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертстрой» является застройщиком, ООО "РеутИнжинигинг" - соинвестором, предметом данного договора является привлечение застройщиком финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

ООО "РеутИнжинигинг" заключил предварительный договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. до завершения строительства инвестиционного объекта и введения его в эксплуатацию.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о том, подлежат ли применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.), а также о том, распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответ на него утвержден в следующей редакции:

«Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в иске).

Суду был представлен представителем истца расчет неустойки (4 032 900*685 дней*10,5 %*1/300*2 = 1841691 руб.), суд находит его необоснованным и арифметически неверным, поскольку осуществлён расчёт с использованием неправильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт не принят ввиду того, что последним днем исполнения обязательств ответчика по договору №-НК-1-509/26-05 является ДД.ММ.ГГГГг., таким образом начало течения срока неисполнения своих обязательств у ответчика начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом неустойку необходимо взыскивать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который составляет 684 дня.

Так, судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле (4 032 900руб. *10 %*1/300*2*684 дня = 1 839 002,40 рубля).

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истице неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 839 002,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 839 002,40 руб., составляющей 45 % от цены заключённого договора, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 950 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 950 000 руб.

Суд взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 950 000 руб., отказывает ей во взыскании денежных средств, в качестве неустойки, в размере 891 691 руб. (1841691 (заявлено в иске)-950 000).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 959,24 руб., суд установил:

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 не расторгла и не намерена расторгать договор купли-продажи квартиры, на основании чего суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи чем истице надлежит отказать во взыскании денежных средств в размере 688 959,24 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что квартира на момент вынесение решения истцу не передана, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 30 000 руб.

Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд считает возможным отказать ФИО1 во взыскании денежной компенсации морального вреда размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 950 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 490 000 руб. ((950 000 +30 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 700 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 1300000 рубля.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 15000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Дарии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Семеновой Дарии Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 950 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей, а всего к взысканию 1 330 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Дарии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 891 691 руб., денежной компенсаций морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 688 959,24 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 января 2017г.

Федеральный судья                     Корниенко М.В.

Решение вступило в законную силу: 14.02.2017г.

Судья: Секретарь: