Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-2410/2023 от 24.05.2023

УИД 16RS0043-01-2023-003205-42

Дело №2-3629/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                   город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, к Л.Р. Гайнееву, В.Н. Лисюкову о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства,

установил:

Нижнекамский городской прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Л.Р. Гайнееву, В.Н. Лисюкову о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства.

В обоснование иска указано, что Нижнекамской городской прокуратурой проведен анализ соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в ходе которого изучены приговоры Нижнекамского городского суда, а также процессуальные решения органов предварительного расследования коррупционной направленности. Установлено, что постановлением следователя по особо важным делам СО по ... СУ СК Российской Федерации И.И. Сафиуллина от ... прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого В.Н. Лисюкова по п. «б», части 2 статьи 204, п. «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием. Из указанного постановления следует, что и.о. начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Биклянь Эксплуатационного вагонного депо Круглое поле - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги», в несколько приемов получил от В.Н. Лисюкова 309 996 рублей, в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Вышеуказанные действия ответчиков, по даче и получению коммерческого подкупа и взятки совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и на основании положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем, подлежат применению последствия в виде взыскания: с Л.Р. Гайнеева в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 309 996 рублей. Истец просит признать сделку, заключенную между Л.Р. Гайнеевым и В.Н. Лисюковым на общую сумму - 309 996 рублей, полученную Л.Р. Гайнеевым в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, недействительной. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Л.Р. Гайнеева 309 996 рублей и обратить их в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник Нижнекамского городского прокурора А.Э. Ситдиков в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Л.Р. Гайнеев, В.Н. Лисюков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовные дела ..., приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ... прекращено уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении В.Н. Лисюкова, ... года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 204, п. «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 7-21).

    Указанным постановлением установлено, что и.о. начальника пункта технического обслуживания вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Биклянь Эксплуатационного вагонного депо Круглое поле - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.Р. Гайнеев, в несколько приемов получил от Лисюкова В.Н. 309 996 рублей, в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... ... "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... ...-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившими в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ... СУ СК России по ... от ....

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившими в законную силу постановлениями суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки ничтожной и взыскании с ответчика Л.Р. Гайнеева дохода, полученного преступным путем в размере 309 996 рублей, в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета с ответчика Л.Р. Гайнеева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 299 рублей 96 копеек, с ответчика В.Н. Лисюкова и Л.Р. Гайнеева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку между Л.Р. Гайнееву (паспорт ...) и В.Н. Лисюкову (паспорт ...) на общую сумму - 309 996 рублей, полученную Л.Р. Гайнееву в качестве коммерческого подкупа и взятки за организацию на железной станции проведения маневровых работ в виде быстрого осмотра вагонов после смены продукции и за совершение незаконных действий в виде выпуска вагонов ООО «Татнефть-Транс» непригодных к технической эксплуатации, из станции «Биклянь» до станции назначения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, недействительной, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Л.Р. Гайнееву (паспорт ...) 309 996 рублей и обратить их в доход Российской Федерации.

Взыскать с Л.Р. Гайнееву (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 599 рублей 96 копеек.

Взыскать с В.Н. Лисюкову (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-42), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ