Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-284/2023 от 13.04.2023

         № 2- 457/2023

25RS0009-01-2023-0005825-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Турубарову Руслану Саидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба 107 014 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный знак № хх, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1884995899. Виновным в ДТП признан водитель Турубаров Р.С., управлявший автомобилем марка автомобиля и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств, составил 107 014 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, то истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 107 014 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 340 руб.

Представитель истца Гобозов А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 29.06.2023 и 20.07.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 по вине водителя Турубарова Р.С., управлявшего автомобилем TOYOTA CRESTA, регистрационный знак № хх, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, регистрационный знак № хх, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1884995899, причинены механические повреждения.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении виновника ДТП Тураброва Р.С., отсутствуют.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 107 014 руб.

Сумма материального ущерба Турубаровым Р.С. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

По факту наступления страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 107 014 руб., что следует из платежного поручение № 81188 от 10.02.2022.

Оценив представленные доказательства и установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также отсутствие страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107 014 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Турубарову Руслану Саидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Турубарова Руслана Саидовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещенния ущерба 107 014 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., а всего 110 354 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2023.

Судья                                                                                                          Г.Н. Вечерская