Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2023 ~ М-4446/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

№ 2-5570/23

50RS0035-01-2023-005959-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                                 г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании сумм,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных денежных средств по платежам за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме - <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляла управляющая компаниея <данные изъяты> В № года была выбрана новая управляющая компания, на момент расторжения договора на управление с <данные изъяты> переплата по платежам за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Считает, что его права как потребителя нарушены.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9).

<данные изъяты> осуществляло свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками по адресу: <адрес>.

В ноябре 2022 года, в связи с решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>. была выбрана новая управляющая компания, отношения с <данные изъяты> прекращены.

На момент расторжения договора на управление с <данные изъяты> переплата истца по платежам за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате излишне уплаченных средств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальный электронный адрес <данные изъяты> направлено письмо с требованием возврата оплаты и просьбой сообщить сроки, когда она будет произведена (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

        Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно искового заявления и представленным материалам дела истец переплатил <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги - <данные изъяты> руб., которые в силу Закона подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, отсутствие доказательств со стороны ответчика о необоснованности выгоды ответчика, суд полагает возможным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") 155(1). В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Учитывая, что спорные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются, суд не находит оснований для взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

           В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.3), и, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 (№) излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья                               Н.Н. Питукина