Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-185/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Уткина А.В.,

подсудимого Рафикова М.Р.,

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рафикова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рафиков М.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), гласящего, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в нарушение требований пункта 2.7 Правил, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Рафикова М.Р. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу лейтенантом полиции В., которым у последнего выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Рафиков М.Р. отстранен от управления транспортным средством. Затем в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате доставленных ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Рафикову М.Р. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на прохождение которых Рафиков М.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил отказался.

Таким образом, Рафиков М.Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания защитник Мамонтова А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рафикова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Рафиков М.Р. ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поддержал.

Государственный обвинитель Уткин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая ходатайство защитника Мамонтовой А.А. о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия Рафикова М.Р. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью второй этой же статьи УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Рафиков М.Р., относится к категории небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности уголовного преследования по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку защитник Мамонтова А.А. просила прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимый Рафиков М.Р. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию был согласен, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, подсудимый Рафиков М.Р. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

По смыслу и во взаимосвязи положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах ходатайство защитника Мамонтовой А.А подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Рафикова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в отношении Рафикова М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению по принадлежности у Д.; 3 файла видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», записанных на диск DVD-R - в уголовном деле.

Руководствуясь п.1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рафикова М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Рафикова М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у Д.; 3 файла видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», записанных на диск DVD-R - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья                     Т.А. Яковлева