Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-146/2023 (2-713/7-2022)

УИД: 42MS0140-01-2021-002229-34

Мировой судья: Золотарёва Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «19» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на заочное решение Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску Шульц В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шульц В.В. обратился с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, Nissan AD, Mitsubishi Cantra и Kia Rio. Виновником признан водитель ВАЗ 21099. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, принадлежащему истцу причинены повреждения.

29.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в этот же день произведен осмотр автомобиля и 24.02.2021 произведена страховая выплата в размере 236200 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 292800 руб., разница – 56600 руб.

17.03.2021 ответчику направлена претензия и 19.04.2021 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. В результате ответчик осуществил доплату в размере 22700 руб., итоговая недоплата по мнению истца составляет 33900 руб.

Просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 руб.;

- неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в порядке п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16950 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.05.2022 требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 руб.;

- неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 23.07.2021 в размере 50511 руб.;

- штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 45705,50 руб.

- компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.;

и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (т.2 л.д. 73, 214-218).

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «БАСК» просит отменить решение мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что в представленной истцом судебной экспертизе не корректно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считает необоснованным взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в то время как для данного случая имеется специальная норма - п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.2 л.д. 184-186, 189-190).

Истцом Шульц В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.206-208).

В судебное заседание истец Шульц В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Шульц Е.Г., действующая по доверенности от 24.07.2023, сроком на 1 год, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик АО СК «БАСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ефремов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм ст.12 следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что что 30.11.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, Nissan AD, Mitsubishi Cantra и Kia Rio. Виновником признан водитель ВАЗ 21099. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, принадлежащему истцу причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

29.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в этот же день произведен осмотр автомобиля и 24.02.2021 произведена страховая выплата в размере 236200 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 292800 руб., разница – 56600 руб.

17.03.2021 ответчику направлена претензия и 19.04.2021 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. В результате ответчик осуществил доплату в размере 22700 руб., итоговая недоплата по мнению истца составляет 33900 руб.

Позиция истца основана на заключении судебной экспертизы выполненной ООО «ГДЦ». Расчет произведен с осмотром автомобиля в соответствии с единой методикой. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 292800 руб.

Согласно оценке выполненной ответчиком, размер страхового возмещения определен в размере 258900 руб. (236200+22700). Разница между спорными суммами выходит за пределы погрешности, установленной единой методикой.

Согласно заключению ООО «Овалон», выполненному при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 268300 руб.

Анализируя представленные заключения суд отдает предпочтение заключению ООО «ГДЦ» как наиболее объективному, выполненному с осмотром транспортного средства и содержащему подробное описание исследования. Таким образом, страховое возмещение определяется судом в размере 292800 руб. Недоплата составила 33900 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Разрешая требования о взыскании неустойки Мировой судья пришел к выводу о её взыскании в размере 50511 руб. за период с 07.04.2021 по 23.07.2021, однако при разрешении данного требования не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Данное требование не разрешено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований истекал 06.04.2021, учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, с 07.04.2021 подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается до дня вынесения решения, то есть до 19.12.2023 (986 дней)

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и суд не считает необходимым снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела и периода просрочки до 150000 руб.

Также с 20.12.2023 до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16950 руб. (33900/2), который был не корректно определен Мировым судьей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которую судебная коллегия определяет в размере сумма, учитывая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заявления в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5178 руб. (4878 + 300), в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску Шульц В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения – отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение которым требования Шульц В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Шульц В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2023 в размере 150000 руб. штраф в порядке п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Всего взыскать 212850 руб. (Двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Шульц В.В. неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5178 (Пять тысяч сто семьдесят восемь рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме определение составлено 26.12.2023

Копия верна: