Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1712/2023 от 28.08.2023

    Судья Бардин М.Ю.                                                                         Дело <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу 1 на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции 2 от <данные изъяты>, 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> подполковником полиции 3 от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба 1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, 1 их обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, 1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 52 минуты 24 секунды на 68 км. + 420 м. а/д. <данные изъяты> н.<данные изъяты> из Москвы, <данные изъяты>, водитель автомашины марки «КИА РИО» г.р.з. Р 330 СН 750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 50 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся 1.

Действия 1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях 1 указанного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из текста мотивировочно-описательной части решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 1

То обстоятельство, что законность данного постановления <данные изъяты> уже была проверена вышестоящим должностным лицом – врио заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> 3, что усматривается из представленных материалов дела, судом первой инстанции во внимание принято не было. Законность и обоснованность данного решения Истринским городским судом <данные изъяты> не проверялась.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом не в полной мере соблюдены требования ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                         А.<данные изъяты>