Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-2379/2023 от 17.08.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-003263-65

№ 2-2594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Зворыгин К. К.,

с участием представителя истцов Сазонова Д.Л., Новикова А.О. и третьего лица СНИППК «Иннотек Агро» – Курасова И.В., действующего на основании доверенностей /________/5 от /________/ сроком на два года, /________/9 от /________/ сроком на два года, /________/ от /________/ сроком на один год,

представителя ответчика Сечиной О.А. – Ефимовой О.Е., действующей на основании доверенности /________/4 от /________/ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сазонова ДЛ, Новикова АО к Сечиной ОА о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.Л., Новиков А.О. обратились в суд с иском к Сечиной О.А., в котором просили признать недействительным договор займа от /________/, заключенный между СНИППК «Иннотек Агро» (/________/) и Сечиной О.А.; взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что /________/ ответчик (займодавец) заключила договор займа с СНИППК «Иннотек Агро» (заемщик), по которому передала в собственность заемщика денежные средства в размере 8800000 руб. сроком до /________/ (п. 2.2.1 договора). Займ является целевым и представлен заемщику на оплату недвижимости по договору купли-продажи, заключенному им (СНИППК «Иннотек Агро») с ООО «Газпром торг Томск» (п.1.3 договора). Договором займа в п.1.2 предусмотрены проценты в размере 4,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно в срок, не позднее 5 числа, следующего за отчетным периодом до дня возврата суммы займа (п. 3.1, 3.3 договора). В день заключения договора займодавцем заемщику были перечислены на расчетный счет СНИППК «Иннотек Агро», открытый в АО «Альфа-Банк», путем внесения через кассу банка денежная сумма в размере 9 500000 руб. Истцы являются членами указанного кооператива, что подтверждается протоколом /________/ от /________/. Также членом кооператива с /________/ по настоящее время является и Сечина О.А., что следует из п.п. /________/, 5.5 договора. В соответствии с п.3.9, п.5 Устава Кооператива, Сечина О.А., как член кооператива обязана нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, по возврату самой себе денежных средств по договору займа от /________/. Обязательства кооператива по возврату денежных средств Сечиной О.А. по договору займа от /________/ возникнуть не могли и подлежат прекращению в силу ст. 413 ГК РФ, так как должник и кредитор совпадают в одном лице. Фактически внесение /________/ Сечиной О.А. денежных средств по договору займа от /________/ в размере 8800000 руб. на счет кооператива являлось внесением дополнительного паевого взноса Сечиной О.А., как членом кооператива. Указанное подтверждается тем, что задолженность кооператива перед Сечиной О.А. по договору займа от /________/ не отражена в бухгалтерской отчетности кооператива за 2021 год. Так, сведения о долгосрочных кредитах и займах с кредита счета 67 должны быть указаны по строке 1410 «Заемные средства». Однако в этой строке отражается задолженность как по основному долгу, так и по той части процентов, до уплаты которых осталось более 12 месяцев. Проценты, которые нужно заплатить ранее, через 12 месяцев, подлежали включению в строку 1510 (ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»). Кроме того, именно внесение членами кооператива, и в том числе, Сечиной О.А. дополнительных паевых взносов было обычным способом финансирования хозяйственной деятельности кооператива, что подтверждается квитанциями /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Отсутствие у ответчиков намерений исполнять спорный договор займа от /________/ подтверждается также тем, что кооператив на протяжении всего времени ни разу с даты подписания договора не исполнил обязанность, предусмотренную пп.2.2.2, 3.1-3.3 договора, по ежемесячному начислению и выплате процентов за пользование суммой займа, ответчики не предпринимали каких-либо мер по регистрации залога на недвижимое имущество, указанного в п. 4.1.1 договора, Сечина О.А. на протяжении длительного времени с момента возникновения права требования возврата сумму займа и уплаты кооперативом процентов за пользование суммой займа не предпринимала каких-либо действий по предъявлению таких требований. Более того, в п.15.1 Устава кооператива предусмотрено, что сделки кооператива свыше 20 % общей стоимости активов кооператива совершаются по решению общего собрания членов кооператива. Поскольку договор займа от /________/ на сумму 8800000 руб. является сделкой свыше 20 % общей стоимости активов кооператива (32328000 руб. х 20 % = 6465600 руб. < 8800000 руб.), то для его совершения требовалось решение общего собрания членов кооператива, которое отсутствует. Таким образом, договор займа от /________/ также недействителен в силу ст. 173.1 ГК РФ, как сделка, совершенная без согласия компетентного органа юридического лица. /________/ истцу стало известно о вынесении /________/ Октябрьским районным судом г.Томска решения по делу /________/, вступившем в законную силу /________/, которым исковые требования Сечиной О.А. к СНИППК «Иннотек Агро» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С СНИППК «Иннотек Агро» в пользу Сечиной О.А. взыскана задолженность по договору займа от /________/ в размере 8800000 руб., проценты по договору займа в размере 667232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга в размере 59671,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55834,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вместе с тем, СНИППК «Иннотек Агро» не знало о судебном процессе и вынесенном судом решении по причине направления судебной корреспонденции по неверно указанному Сечиной О.А. адресу. В восстановлении пропущенного срока на его обжалование решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ СНИППК «Иннотек Агро» отказано.

Истцы Сазонов Д.Л., Новиков А.О., третье лицо СНИППК «Иннотек Агро» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В судебном заседании участвовал их представитель Курасов И.В., который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении; как представитель кооператива, считал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Пояснил, что денежные средства по договору займа от /________/ СНИППК «Иннотек Агро» получил от Сечиной О.А., которая является членом данного кооператива, в счет дополнительных паевых взносов. После заключения договора займа, ответчик неоднократно осуществляла оплату указанных взносов. Заключая договор займа, ответчик пыталась получить преимущества перед остальными членами кооператива, в случае его банкротства. При этом, обязательства по возврату денежных средств между СНИППК «Иннотек Агро» и Сечиной О.А. не могли возникнуть в силу того, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, а значит совпадение в одном лице должника и кредитора, на основании ст. 413 ГК РФ, влечет прекращения обязательств по оспариваемому договору.

Ответчик Сечина О.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя. Представитель ответчика Ефимова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, о том, что оспариваемый договор займа от /________/ между Сечиной О.А. и СНИППК «Иннотек Агро» является действительной сделкой, был заключен с целью выполнения обязательств СНИППК «Иннотек Агро» по соглашению с Департаментом по социально-экономическому развитию села /________/ о предоставлении из областного бюджета гранта кооперативу. Поскольку собственных денежных средств в объеме 30000000 руб., необходимых для реализации трех этапов, предусмотренных соглашением о предоставлении грантовой поддержки, у СНИППК «Иннотек Агро» не имелось, то в качестве инвестора была привлечена Сечина О.А., которая вошла в состав членов кооператива /________/. Общим собранием членов СНИППК «Иннотек Агро» были одобрены крупные сделки по привлечению кооперативом заемных денежных средств в размере до 30 000 000 руб. (протокол /________/ от /________/). Поскольку обязательства кооперативом по оспариваемой сделки не выполнялись, решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, по иску Сечиной О.А. со СНИППК «Иннотек Агро» была взыскана задолженность по указанному договору, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцы не предоставили соответствующих доказательств, что заключенный между Сечиной О.А. и СНИППК «Иннотек Агро» договор займа от /________/ прикрывал финансирование деятельности кооператива в виде внесения дополнительного паевого взноса. Так, действующее законодательство не предусматривает, что финансирование деятельности производственного кооператива может быть осуществлено исключительно в форме внесения дополнительного паевого взноса, поскольку в силу части 1 стать 34 Федерального закона от /________/ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что воля сторон (и непосредственно Сечиной О.А., как заимодавца) при совершении спорного договора была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из обязательств займа, в материалы дела не представлено. При этом, если кооператив в лице председателя Сазонова Д.Л. при заключении оспариваемой сделки исходил из того, что заемные денежные средства являются именно дополнительным паевым взносом, внесенным Сечиной О.А., то данное обстоятельство не влечет недействительность договора займа, так как обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Тот факт, что СНИППК «Иннотек Агро» не отразило в бухгалтерском учете сведения о наличии кредиторской задолженности, не является доказательством притворности договора займа, а свидетельствует лишь об искажении бухгалтерской отчетности председателем кооператива Сазоновым Д.Л. Решение о внесении дополнительных паевых взносов принималось общим собранием членов кооператива, при внесении таковых взносов в назначении платежа ответчик всегда указывала данную цель – «внесение дополнительного паевого взноса». Ссылка стороны истца на то, что Сечина О.А. на протяжении длительного времени не предпринимала попыток ко взысканию задолженности по договору займа, не свидетельствует о притворности оспариваемого договора. Сечиной О.А. предъявлялось требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.04.2021 к СНИППК «Иннотек Агро», у которого достаточно имущества для погашения задолженности. Совпадение в одном лице должника и кредитора, применительно к обязательствам кооператива, возникшим из сделок с его членами, исключено. Следовательно, положения ст. 413 ГК РФ к правоотношениям между Сечиной О.А. и кооперативом не применимы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный научно-исследовательский перерабатывающий потребительский кооператив «Иннтек Агро» (далее – СНИППК «Иннтек Агро», кооператив) создан /________/.

Сведения о СНИППК «Иннтек Агро», как о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН /________/, в качестве основного вида деятельности указана сельскохозяйственная деятельность после сбора урожая; действующим председателем с /________/ является Сазонов Д.Л.

В Уставе СНИППК «Иннтек Агро» закреплено, что кооператив является некоммерческой, негосударственной организацией. Создан сельскохозяйственными товаропроизводителями, является добровольным объединением юридических и физических лиц на основе членства, для взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды на основе объединения принадлежащего им имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и лиц, работающих в нес по трудовому договору, и наиболее полного сочетания их интересов с интересами кооператива.

Как следует из справок от /________/, выданных председателем СНИППК «Иннтек Агро» Сазоновым Д.Л., с /________/ действующими членами кооператива являются Сазонов Д.Л. и Новиков А.О., а с /________/ - также Сечина О.А. Вступительные, членские, обязательные паевые, обязательные дополнительные взносы Сазоновым Д.Л. и Новиковым А.О. оплачены в полном объеме. При этом, Сечина О.А. указанные взносы не вносила, за исключением дополнительных паевых взносов, согласно квитанций /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от 18.063.2021, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Судом установлено, что /________/ Департамент по социально-экономическому развитию села /________/ (главный распорядитель средств областного бюджета) и СНИППК «Иннотек Агро» (получатель) заключили соглашение /________/, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2020 году СНИППК «Иннотек Агро» гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат сельскохозяйственных потребительских перерабатывающих кооперативов и (или) сбытовых кооперативов или потребительских обществ (кооперативов) (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением кооперативов, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ) на развитие их материально-технической базы, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки (далее – грант). В рамках реализации получателем проекта по развитию материально-технической базы является СНИППК «Иннотек Агро». Грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с перечнем затрат, согласно приложению /________/ к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту по социально-экономическому развитию села /________/, как получателю средств областного бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код главного распорядителя средств областного бюджета 817, раздел 04, подраздел 05, целевая статья 06189R5020, вид расходов 810 в рамках подпрограммы «Развитие сельскохозяйственного производства в /________/» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в /________/», утвержденной постановлением /________/ от /________/ /________/а, на цель, указанную в разделе 1 настоящего соглашения, в размере 32287291,55 руб. (субсидии на стимулирование развития приоритетных подотрослей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования).

Грант предоставляется в соответствии с порядком предоставления гранта в форме субсидии при соблюдении иных условий, предусмотренных порядком предоставления гранта в форме субсидии и настоящего соглашения, в том числе софинансирования за счет собственных и (или) заемных средств не менее 40 % стоимости каждого наименования затрат, указанных в плане расходов согласно приложению /________/ к настоящему соглашению (п.3.1 соглашения).

Условием предоставления гранта является согласие получателя на осуществление Департаментом по социально-экономическому развитию села /________/ и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта. Выражение согласия получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания настоящего соглашения (п.3.3 соглашения).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не опровергала сторона истца, по условиям Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от /________/) на первом этапе должен быть приобретен имущественный комплекс (земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: /________/, пер. Школьный, 2а) по цене 22 000 000 рублей, из которых 13 200 000 рублей - средства гранта, 8 800 000 рублей - собственные средства СНИППК «Иннотек Агро»; вторым этапом реализации средств гранта должны были стать работы по ремонту и реконструкции приобретенного имущественного комплекса на общую сумму 18 756 630 рублей (9 141 812 рублей за счет средств гранта, 9 614 818 рублей за счет собственных средств); третьим этапом реализации средств гранта должно было стать приобретение производственного оборудования (линии для розлива молока и морсов, емкости, пастеризаторы и т.д.) стоимостью 19 242 500 рублей, из которых 9 945 500 за счет средств гранта, 9 297 000 рублей собственных средств кооператива.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, что /________/ СНИППК «Иннотек Агро» (заемщик) заключил с Сечиной О.А. (займодавец) договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок – до /________/ (п.1.1, 2.2.1 договора).

Договором займа определено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4,5 % годовых (п.1.2 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетный периодом до дня возврата суммы займа (п.3.1, 3.3 договора).

Стороны предусмотрели, что займ предоставляется СНИППК «Иннотек Агро» на оплату недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком (покупатель) и ООО «Газпром торг Томск», ИНН 5610057871 (продавец), одобрено решением Общего собрания СНИППК «Иннотек Агро» (протокол /________/ от /________/).

Исполнение обязательства по возврату займа обеспечивается следующими способами: залогом приобретаемого заемщиком имущества по договору купли-продажи, заключенному между заёмщиком (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром торг Томск», ИНН /________/ (продавец), одобрено решением Общего собрания СНИППК «Иннотек Агро» (Протокол /________/ от /________/). Заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации права собственности на имя заемщика по указанному договору купли-продажи, предоставить в залог объекты недвижимости, перечень которых согласован сторонами в Приложении /________/ к настоящему договору; поручительством гражданина РФ - Сазонова Д.Л., /________/ года рождения, паспорт 6917 /________/ выдан Отделом УФМС России по /________/ в Томском /________/ гор.Томска /________/, который несёт солидарную ответственность по всем обязательствам Заёмщика, возникших и вытекающих из условий настоящего договора (пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора займа от /________/).

При нарушении сроков возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном нормами действующего законодательства (п.5.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора займа, Сечина О.А. обязалась в срок не позднее /________/ перечислить на расчетный счет заемщику согласованную сумму займа.

Во исполнение условий договора, согласно ордеру от /________/ Сечина О.А. перечислила на расчетный счет СНИППК «Иннотек Агро» денежные средства в размере 9500000 руб.

Поскольку обязательства СНИППК «Иннотек Агро» перед Сечиной О.А. не были исполнены: полученная сумма займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленный договором срок ответчиком не возращены, указанным судебным актом – решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Сечиной О.А., /________/ года рождения, уроженки /________/ (ИНН: /________/) о взыскании денежных средств по договору займа от /________/ были удовлетворены частично; со СНИППК «Иннотек Агро» в пользу Сечиной О.А. взыскана задолженность по договору займа от /________/ в размере 8800 000 руб., проценты по договору займа от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 667232, 88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму долга за период с /________/ по/________/ в размере 59671, 23 рубль; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с СНИППК «Иннотек Агро» в пользу Сечиной О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 834, 52 рубля.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, принимается судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу.

Представитель ответчика указала, что мотивом заключения оспариваемого договора послужило отсутствие достаточных денежных средств СНИППК «Иннтек Агро» для реализации соглашения от /________/, заключенного с Департаментом по социально-экономическому развитию села /________/.

Сторона истца апеллирует к тому, что состоявшийся между Сечиной О.А. и СНИППК «Иннтек Агро» договор займа от /________/ является притворной сделкой, прикрывающей внесение Сечиной О.А. дополнительных паевых взносов. В качестве правового основания истец ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника (в рассматриваемом случае СНИППК «Иннотек Агро») перед кредитором (в рассматриваемом случае Сечиной О.А.) искусственной задолженности по возврату займа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от /________/ /________/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87, п. 88) даны разъяснения о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа от /________/ воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что договор займа от /________/ прикрывал правоотношения Сечиной О.А. по внесению денежных средств в качестве дополнительных паевых взносов в кооператив для финансирования его деятельности.

Напротив, прямым опровержением позиции истца является состоявшееся решение Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/, которым дана квалификация сложившимся правоотношениям сторон, оспариваемой сделки, как заемным. При заключении договора займа от /________/, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа, денежные средства были предоставлены Сечиной О.А. заемщику СНИППК «Иннотек Агро» на условиях возвратности. В то время, как СНИППК «Иннотек Агро», что не опровергалось в судебном заседании, свои обязательства по договору не исполняет, действий к погашению задолженности не предпринимает.

Доводы стороны истца относительно того, что для заключения договора займа от /________/, который является крупной сделкой (свыше 20 % общей стоимости активов кооператива), требовалось решение общего собрания членов кооператива, опровергаются протоколом общего собрания СНИППК «Иннотек Агро» /________/ от /________/, из содержания которого следует, что членами кооператива на общем собрании одобрены займы, которые являются для кооператива крупными: общая сумма до 30000000 руб.

Тот факт, что СНИППК «Иннотек Агро» не отразило в бухгалтерском учете за 2021 год сведения об указанной задолженности по договору займа от /________/, не может являться безусловным основанием к притворности сделки и признания ее недействительной, а свидетельствует лишь о финансово-бухгалтерской дисциплине кооператива.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания договора займа от /________/, заключенного между Сечиной О.А. и СНИППК «Иннотек Агро», недействительной сделкой по мотиву ее притворности, как прикрывающую внесение Сечиной О.А. дополнительных паевых взносов как члена СНИППК «Иннотек Агро», поскольку договор займодавцем исполнен, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от Сечиной О.А. к СНИППК «Иннотек Агро» на условиях их возврата с уплатой процентов. Наличие намерений со стороны как займодавца, так и заемщика на преследование прикрываемых целей в судебном заседании подтверждения не нашло. Достаточных и допустимых доказательств для признания сделки от /________/ притворной стороной истца по заявленному основанию не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора займа от /________/ притворной сделкой по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ не установлено, суд находит требования Сазонова Д.Л., Новикова А.О. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом в полном объеме оказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/.