Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2018 от 22.02.2018

копия

уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Илюхиной А.Д.,

подсудимого Донькевич С.Я.,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Спиридоновой Е.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Донькевич Сергея Ярославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Парчум <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего без официального оформления трудовых отношений шиномонтажником, ранее судимого:

1) по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, не отбытый срок на момент постановления приговора составляет 6 дней,

проживающего месту регистрации по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донькевич С.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут Донькевич находился в гостях у ранее знакомого Корниленко по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, комната гостиничного типа № <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с последним.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Донькевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в общий коридор подъезда <адрес> и поднялся на второй этаж, где в указанное время находился ранее не знакомый ФИО4 В это время, между Донькевич и Сизых произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Сизых прошел в комнату № <адрес> по месту своего жительства, после чего вышел в коридор к ожидающему его Донькевич, удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет, который последний попытался забрать, однако конфликт был урегулирован. Донькевич прошел в комнату №, Сизых вернулся в комнату №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Примерно в 01 час 00 минут указанных суток, у находящегося в комнате № <адрес> Донькевич возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Сизых.

Реализуя свой преступный умысел, Донькевич не позднее 01 часа 00 минут этих же суток, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, подошел к входной двери в комнату № по месту жительства Сизых по адресу: <адрес> и стал стучать. На стук в дверь подошел Сизых, открыл ее. После чего, продолжая свои преступные действия, Донькевич с силой оттолкнул Сизых и незаконно, без разрешения проживающего в комнате Сизых, прошел в комнату. Донькевич, находясь в комнате по месту жительства Сизых, подошел к мебельной полке, расположенной в дальнем левом углу комнаты, открыл выдвижной ящик указанной полки, откуда открыто похитил пневматический газобаллонный пистолет «Makarov МР654К» (Макаров) серии №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Сизых.

Далее Донькевич прошел к мебельной стенке, расположенной с правой стороны от входа в комнату и со средней полки открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» (Самсунг Гелакси Джей 3) стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Сизых и сотовый телефон марки «Fly» (Флай) стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Орловой. Продолжая свои преступные действия, Донькевич открыто похитил со средней полки мебельной стенки, расположенной с левой стороны, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Сизых.

Завладев похищенным имуществом, Донькевич с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив в личном пользовании, причинив своими действиями Сизых материальный ущерб на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, Орловой материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Донькевич С.Я. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Донькевич С.Я. – адвокат Спиридонова Е.Л. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие: ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Донькевич С.Я. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому Донькевич С.Я. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Донькевич С.Я. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», а также у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Чунская РБ» Донькевич С.Я. не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.180,181,183).

Действия Донькевич С.Я. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Донькевич С.Я. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Донькевич С.Я. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что Донькевич С.Я. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы положительно, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Донькевич С.Я., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Донькевич С.Я. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о чем также свидетельствует чистосердечное признание (л.д.113), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения Донькевич С.Я. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, сам Донькевич С.Я. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения в момент совершения преступления не ослабило его внутренний контроль за своими действиями и своим поведением, не подтолкнуло его к совершению преступления, он был зол на потерпевшего, поскольку тот угрожал ему пистолетом, и в трезвом состоянии полагает, что тоже бы совершил данное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повиляло на поведение Донькевич С.Я. при совершении преступления.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Донькевич С.Я. рецидива преступлений, поскольку данным приговором Донькевич С.Я. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и назначить Донькевич С.Я. наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что Донькевич С.Я. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, по мнению суда, исправление подсудимого Донькевич С.Я. возможно лишь в условиях изоляции от общества, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, из корыстных побуждений. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, и являться справедливым, иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит подсудимый и сторона защиты, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем с учетом материального положения Донькевич С.Я. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, Донькевич С.Я. совершил новое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом для отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Донькевич С.Я. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донькевич Сергея Ярославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Донькевич С.Я. наказание 2 года 3 дня лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Донькевич С.Я. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Донькевич С.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Донькевич С.Я. в срок отбывания наказания, время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Донькевич С.Я. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации пневматического газобаллонного пистолета, товарный чек на пистолет, коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки «Самсунг J3», пневматический газовый пистолет, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Fly», находящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», принадлежавший потерпевшей ФИО6 - вернуть ей по принадлежности;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                               Е.Г. Богданова

Копия верна.