Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-57/2022 от 03.02.2022

дело № 12-57/2022

                                                                                       26RS0002-01-2022-000819-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                г. Ставрополь

      Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Романенко Ю.С., при подготовке к рассмотрению ходатайства защитника Гнилицкого В.А. – Абишева А.Х. о восстановлении срока обжалования постановления № <номер обезличен> от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гнилицкого В.А.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский» № <номер обезличен> от 08.10.2021, Гнилицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Гнилицкий В.А. – Абишев А.Х. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайсвом о восстановлении срока обжалования постановления №<номер обезличен> от 08.10.2021 и жалобой, в которой просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, определением № 313 от 30.08.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела должностным лицом проводилось административное расследование.

Местом нахождения должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» является – Ставропольский край, Кочубеевский район, с.<номер обезличен>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 № 1645-О, пункт 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 этого же Кодекса).

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

При этом, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

В абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 указано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также из постановления № <номер обезличен> от 08.10.2021 следует, что 30.08.2021 в 15 часов 00 минут в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, на ул. <номер обезличен> передал управление транспортным средством трактором <номер обезличен> Борисенкову А.Н., не имеющему права управления ТС.

Место совершения административного правонарушения является Ставропольский край, Кочубеевский район, <номер обезличен>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба защитника Гнилицкого В.А. – Абишева А.Х. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 08.10.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░