Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1363/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры суммы в размере 136 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 457,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4049,15 руб., а всего 146 506,45 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной на втором этаже. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что у хозяйки 88 квартиры - ответчика ФИО3 поврежден сливной бачок и гибкие подводы к унитазу, подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении истцам ущерба в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инекс», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива составляет 136 000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, а также письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Инекс» отказать, а стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. возложить на истцов. Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части размера ущерба по судебной экспертизе. В том числе показал, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры. Ответчик не согласна со стоимостью нанесенного ущерба, изначально, оценка со стороны истцов была проведена некорректно.

Представитель третьего лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение, руководствуясь действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> (общая долевая собственность, по 1/2 доли у каждой).

Ответчик ФИО10 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Из представленного истцами Акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Домодедово-Жилсервис», в том числе следует, что залитие <адрес> произошло из <адрес> из-за повреждения сливного бачка и гибкой подводки к унитазу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива является повреждения сливного бачка и гибкой подводки к унитазу, что подтверждается Актом № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Факт и причина залива квартиры истцов ответчиком, не оспорены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании, в том числе показал, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за вред, причиненный имуществу истцам, на ответчика ФИО10, которая не обеспечила технически исправное состояние своего имущества, допустила повреждение сливного бачка и гибкой подводки к унитазу, что и послужило причиной залива квартиры истцов.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцам ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Истцами представлен, подготовленный оценщиком ООО «Инекс» - ФИО7, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 136 000 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена, и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в Заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт» - ФИО8, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, полученных в результате залива, имевшего место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 100 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленный истцами Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанного отчета ответчик участия не принимала, а следовательно, была лишена возможности поставить свои вопросы перед оценщиком (экспертом). Кроме того, оценщик ООО «Инекс» - ФИО7, при составлении отчета об оценке не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, выводы суда.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 89 100 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов и издержек, принимая во внимание заявление ответчика о возложении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. на истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положения ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы (отчета об оценки) ООО «Инекс» по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате телеграммы (почтовые) расходы в размере 457,30 руб., связаны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие несение ими указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (отчета об оценки), пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (65,5%) в размере в 2 070 руб., в остальной части указанные расходы относятся на истца ФИО2 Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы (почтовые) расходы, пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований (65,5%) в размере в 157,77 руб., в остальной части указанные расходы относятся на истца ФИО1

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 873 руб.

Между тем, при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом.Эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО10, которая произвела оплату судебной экспертизы в полном объеме - в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт».

В этой связи, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по существу, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения таких расходов между ответчиком и истцами, исходя из первоначального размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (34,5%) в размере 17 250 руб., в остальной части указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6497№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4622 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительно ремонта поврежденного имущества в размере 89 100 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6497№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 №, расходы за проведение независимой экспертизы (отчета об оценки) в размере 2 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6497№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4622 № расходы по оплате телеграммы (почтовые) расходы в размере 157,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в большем размере, истцам отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4622 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6497№ в равных долях расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.