Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 05.04.2022

                                                                                                                          Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, и отсутствием полномочий у лица, подписавшего заявление, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозниковой Т.А. суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

            АО ДГК принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежало отказать.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, в определении мирового судьи в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, и отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление.

При этом мировым судьёй сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не позволяют проверить обоснованность либо необоснованность требований, суд полагает необходимым согласиться с указанным выводом.

Суд учитывает, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 г. №), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО ДГК в частной жалобе.

Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо было отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по указанному основанию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечёт отмену определения мирового судьи.

В силу требований ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа, подписанному представителем заявителя Анищенко Е.Н., приложена доверенность указанного лица со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок действия названной доверенности истёк.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, указанное обстоятельство в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечёт возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :