Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 от 02.03.2023

Дело №2-702/2023

86RS0005-01-2022-001401-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 02.09.2018г. около 21-00 ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на арендованном ФИО5 автомобиле марки «Хендай Солярис» с гос№ приехали на территорию кустовой площадки № ДНС-<адрес> НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» Восточно-Сургутского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу срезали с подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 кабель силовой ВВГнг(А)-ХЛ5х95-1,0 в количестве 222м, стоимостью 2 848,36 руб. за 1 метр, на общую сумму 632 335,92 рублей. 08.11.2018г. около 20-00 стороны на автомобиле марки «Хонда Аккорд», госномер № под управлением ФИО5, приехали на территорию кустовой площадки № ДНС-6 <адрес> Восточно-Сургутского месторождения в <адрес> ХМАО - Югры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножниц по металлу срезали с подстанции 2КТПП-1600/6/0,4 кабель силовой ВВГнг(А)-ХЛ5х95-1,0 в количестве 130 метров, стоимостью 2 848,36 руб. за метр, на общую сумму 370 286,80 рублей. Таким образом, в результате совершенных преступлений 02.09.2018г. и 08.11.2018г. сторонами ПАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб на общую сумму 1 002 622,72 рубля. Приговором Сургутского районного суда <адрес> - Югры от 19.04.2019г. стороны признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в Сургутском районном суде <адрес> - Югры, истцом была добровольно возмещена ПАО «Сургутнефтегаз» 1/3 доля от общего причиненного материального ущерба. Сумма возмещения составила 334 207,58 руб. (1002622,72 : 3). 15.08.2019г. ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Сургутский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Решением Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением солидарно взыскано 409 809,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сургутнефтегаз» материального ущерба солидарно в размере 409 809 рублей 18 копеек. В рамках данного исполнительного производства с истца взыскано 384 142 рублей 45 копеек. Таким образом, общая сумма возмещенного истцом ПАО «Сургутнефтегаз» материального ущерба составила 718 350,03 рублей. Согласно решения Сургутского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма причиненного незаконными действиями сторонами материального ущерба с учетом затрат на восстановительные работы составила - 1 078 224,34 рублей. Разница между долей истца в возмещении материального ущерба и фактически им выплаченной ПАО «Сургутнефтегаз» составляет - 358 941,92 руб. (718 350, 03 руб. - 359 408 руб.). На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 358 941,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, направленные в их адрес, согласно сведениям миграционной службы, судебные повестки вернулись с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиками, согласно приговору Сургутского районного суда от 19.04.2019г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате совершения которых ПАО «Сургутнефтегаз» причинен материальный ущерб в размере 1 078 224,34 руб.

Решением Сургуского районного суда от 15.10.2019г. установлено, что сумма ущерба по приговору суда ФИО2, ФИО4, ФИО5 составляет 1 078 224 (один миллион семьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 34 копейки.

Решением суда также установлено, что ФИО4 возмещен ущерб ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 334 207,58 рублей.

Решением Сургуского районного суда от 15.10.2019г. установлено, что ФИО3 возместил ущерб ПАО «Сургутнефтегаз» в размере 334 207,58 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5 с учетом выплаченных сумм, взыскано солидарно 409 809 рублей 18 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приставом исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП возбужденному в отношении ФИО2 по состоянию на 22.02.2022г., согласно которой с истца за период с 25.03.2021г. по 10.02.2022г. были удержаны денежные средства в общем размере 90 748,08 руб.

ФИО2 на основании чек ордера от 24.02.2022г. внесены денежные средства в размере 293 394,37 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО –Югре от 24.02.2022г. выдана справка о том, что по состоянию на 24.02.2022г. задолженность в отношении ФИО2 погашена.

Таким образом, ФИО2 в общем размере выплачен ущерб в сумме 718 350,03 рублей (334207.58 +90748.08+293394.37), вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли в размере 359 408,11 рублей (1 078 224,34:3), падающей на него самого, которая составляет 358 941,92 рублей (718350.03 – 359408.11) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом уплаченных сумм каждым ответчиком.

Так, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию, с учетом оплаченных ответчиком сумм, денежные средства в порядке регресса в размере 25 200 рубля 53 копейки (359408.11-334207.58).

Так, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 333 741 рубль 39 копеек (718350.03-25200.53-359408.11).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между адвокатом ФИО7 и истцом ФИО2 заключен договор оказания правовой помощи физическим лицам № от 11.03.2022г., предметом которого является оказание правовой помощи по составлению искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков ФИО5, ФИО4 Стоимость услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб.

Факт уплаты истцом услуг представителя по настоящему делу подтверждается квитанцией серия 86 № от 11.03.2022г.

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой суммы по затратам на юридические услуги, суду со стороны ответчиков не поступало.

В свою очередь не соразмерности взыскиваемой суммы на юридические услуги, по отношению к суммам взыскания, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 25 200 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 7.02% от заявленных требований, в части затрат на юридические услуги в размере 702 рубля 00 копеек, затраты по государственной пошлине в размере 494 рубля 28 копеек.

С ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 333 741 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 92.98% от заявленных требований, в части затрат на юридические услуги в размере 9 298 рублей, затраты по государственной пошлине в размере 6 546 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 25 200 рубля 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 702 рубля 00 копеек, затраты по государственной пошлине в размере 494 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения: 160-024, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в порядке регресса в размере 333 741 рубль 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 298 рублей, затраты по государственной пошлине в размере 6 546 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                      Н.Е.Бехтина