КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2023-004946-44 в окончательном виде
Дело № 2-324/2024 «27» мая 2024 года
«01» апреля 2024 года Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мехуборка СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Мехуборка СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 355 040 руб., расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 40 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Мехуборка СПб» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительной неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, наб. Морская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Мехуборка СПб№, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средстве Вольво г.р.н. №, принадлежащее ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средств получили повреждения: №, собственник ООО «Мехуборка СПб» под управлением ФИО4 повреждения – правое заднее колесо; Вольво г.р.н№ собственник и водитель – ФИО1, повреждения – передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.
В виду отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика суд считает установленной виновность ФИО4 в рассматриваемом ДТТ.
Как следует их материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО, истцом получено возмещение в размере 90 000 руб.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «СК» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №-Е/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 248 940 руб., без учета износа запасных частей 445 940 руб.
С целью возмещения убытков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Мехуборка СПб» с претензией о выплате денежных средств в размере 445 940 руб., претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Размер ущерба стороной ответчика и третьим лицом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 445 940 руб. в соответствии с заключением ООО «СК», которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости.
Кроме этого, как следует из материалов дела, водитель ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Мехуборка СПб» и кроме того находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина возлагается на работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения части 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, не оспаривался участниками процесса и установлен судом в размере 445 940 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «Мехуборка СПб» в счет возмещения ущерба ФИО1 355 040 руб. (445 940 руб. - 90 000 руб.), с учетом ранее произведенной выплаты страховой компанией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по договору №-Е/1 и юридических услуг по направлению претензии по договору № в размере 85 000 руб., однако в обоснование заявленных требований истцом доказательств несения заявленных расходов суду не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов.
Одновременно с ответчика ООО «Мехуборка СПб» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 680 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мехуборка СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мехуборка СПб», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 040 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 3 680 рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина