Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-334/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Феоктистова О.А.                                            Дело № <...>(334)2022

    РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                       г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И, при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <...> Сибгатуллиной А.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области Федорина С.Г. № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения, жалобу <...>» - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области от <...> <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

    Из постановления следует, что <...> в нарушение требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона № <...> от <...> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шовкуна Д.Н., <...> в 17 ч. 19 мин., используя мессенджер «WhatsApp», направило сообщение в котором отсутствовала информация о наименовании кредитора и лица, действующего от имени кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, информация о номере контактного телефона кредитора и лица, действующего от имени кредитора.

Защитник <...> Сибгатуллина А.Р. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

        В жалобе защитник <...> Сибгатуллина А.Р. выразила несогласие с постановлением и решением, просит их пересмотреть. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности общества во вмененном правонарушении. Указывает на отсутствие неоспоримых, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств принадлежности абонентского номера +79625654596 ООО МКК «Киберлэндинг». Не принято во внимание, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении у Шовкуна Д.Н. просроченной задолженности не имелось.

Законный представитель, защитник <...>», Шовкун Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области Федорову М.Е., возразившую против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного УФССП по Омской области административного расследования было установлено, что <...> между Шовкуном Д.Н. и <...> был заключен договор потребительского займа. <...> в 17 ч. 19 мин. в мессенджере «WhatsApp» Шовкуну Д.Н. поступило сообщение с телефонного номера № <...>, принадлежащего <...> в котором отсутствовала информация о наименовании кредитора и лица, действующего от имени кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, информация о номере контактного телефона кредитора и лица, действующего от имени кредитора.

Факт совершения <...> названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; обращением Шовкуна Д.Н.; скриншотом обращения; ответом ПАО «ВымпелКом»; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № <...>, с которого Шовкуну Д.Н. поступило сообщение, предоставлен <...> с целью оказания услуг связи.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы, о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у Шовкуна Д.Н. отсутствовала просроченная задолженность, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <...> приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО МКК «Киберлэндинг» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░