Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2020 ~ М-430/2020 от 25.02.2020

Дело №

16RS0045-01-2020-000659-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Казань

мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2020 года        

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи             Сафиной Л.Б.,

при секретаре                     Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО,, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Optima, г/н №, ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля Kia Optima, г/н №, ФИО

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составила 175 904 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма для извещения об осмотре автомобиля истца в целях проведения независимой экспертизы, почтовые расходы по ее отправке составили 305,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, почтовые расходы по отправке претензии составили 274,54 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183 648,94 рублей, из которых:

-затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 904 рубля;

- расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей;

-почтовые расходы за отправку в адрес ответчика телеграммы 305,40 рублей;

-почтовые расходы за отправку в адрес ответчика претензии 274,54 рубля;

-расходы за отправку в адрес ответчика копии искового заявления 165 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки LADA PRIORA, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ городе Казани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО,, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Kia Optima, г/н №, ФИО, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ «не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 8) Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», полис серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» относительно урегулирования отношений в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Kia Optima, г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке на осмотр автомобиля истца, почтовые расходы по отправке телеграммы составили 305,40 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составила 175 904 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, почтовые расходы по отправке претензии составили 274,54 рубля.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причитала вреда при использовании транспортного средства Kia Optima, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ««Независимое оценочное агентство» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП- ФИО в пользу истца ущерб в размере 175 904 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305,40 рублей по отправлению в адрес ответчика уведомления об осмотре автомобиля и расходы по отправлению в адрес суда претензии в размере 274,54 рубля, почтовые расходы в размере 165 рублей за отправление в адрес ответчика искового заявления.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 873 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 718 рублей (судебные расходы в цену иска не входят).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 175 904 рубля, в счет возмещения расходов по оценке 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов за отправление телеграммы 305 рублей 40 копеек, в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии 274 рубля 54 копейки, в счет возмещения почтовых расходов за отправление в адрес ответчика искового заявления 165 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.