Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-99/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край                15 декабря 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуляра Владимира Владимировича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуляра Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09 октября 2023 года № 188105412231009019389 Шуляр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 23 октября 2023 года Шуляр В.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене. Просил суд обратить внимание на то, что на снимке в постановлении на проезжей части зафиксировано три пары огней: на встречной полосе огни (фары) встречного автомобиля, на попутной полосе огни автомобиля Шуляра В.В., и огни автомобиля, двигавшегося справа от автомобиля Шуляра В.В. Полагал, что камера установлена неверно, и фиксирует вымышленные нарушения. При этом, автомобиль, двигавшийся рядом с автомобилем Шуляра В.В., двигался гораздо быстрее. При таких обстоятельствах подверг сомнению то обстоятельство, что камера зафиксировала его нарушение, а не нарушение, допущенное водителем рядом двигавшегося автомобиля. Кроме того, указал, что государственный регистрационный знак № увеличен и обведен уже инспектором ГИБДД с помощью фото-видео редактора. Инспектор ГИБДД не указала угол транспортного средства по отношению к камере или расстояние, на котором был сделан снимок автомобилей. Если такое расстояние составляло более 100 метров, то показания не должны были быть положены в основу обжалуемого постановления. Камера, зафиксировавшая нарушение, является довольно старой, в связи с чем, Шуляр В.В. полагает, что ее нельзя было размещать перед горкой, во избежание оптического обмана камера должна была быть установлена по прямой. По мнению заявителя, в постановлении указано слишком мало данных. Считает, что в обжалуемом постановлении должны были быть указаны также следующие данные:

Наименование характеристики	Значениехарактеристики
Рабочая частота излучения, ГГц	24,15±0,1
Диапазон измерений скорости движения ТС, к7м/ч	от 2 до 260
Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости ТС, км/ч	±2
Диапазон измерений расстояния от ИС до движущегося ТС, м	от 10 до 100
Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений расстояния от ИС до движущегося ТС, м	±1
Диапазон измерений дистанций от ИС до движущегося ТС, м	от 9 до 96
Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений дистанций от ИС до движущегося ТС, м	±1
Диапазон измерений угла на ТС, °	±10
Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений угла на ТС, °	±2
Отклонение времени комплекса от национальной шкалы координированного времени UTC (SU), мс, не более	±3
Пределы допускаемой абсолютной инструментальной погрешности (при доверительной вероятности 0,95) определения координат комплекса, м	±5

Однако, этого сделано не было. Кроме того, камера находится на противоположной движению автомобиля стороне, тогда как на фотографии указано, что направление движения попутное. Также отсутствует информация о том, не было ли факта несанкционированного вскрытия прибора, на месте ли пломбы, и информация о лице, разместившем камеру в указанном месте, есть ли у него необходимые навыки и образование.

12 декабря 2023 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступили дополнения к ранее поданной жалобе Шуляра В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в которых привлекаемое лицо указал, что автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № 06 октября 2023 года был продан им Коржавиной Т.Н. по договору купли-продажи от 06 октября 2023 года, оригинал которого приложен им к дополнениям к жалобе, снят с учета в связи с продажей 12 октября 2023 года, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, таким образом, фиксация административного правонарушения имела место в десятидневный период после отчуждения автомобиля, в течение которого собственник не может снять автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, указал, что из фотоматериала, предоставленного с сайта «Госуслуги», непонятно, было ли само нарушение. Количество огней не соответствует количеству транспортных средств на фотографии. Непонятно, чью скорость зафиксировала камера: автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № 41, или же это скорость бликов объектива камеры. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Шуляр В.В. участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно указанных Правил, дорожный знак 3.24 ("Ограничение максимальной скорости") относится к запрещающим знакам, и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств7ами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 07 октября 2023 года в 01:26:23 по адресу: ул. Океанская, д.68, в сторону ул. Никифора Бойко, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км\ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9950674036 по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Шуляр В.В., адрес регистрации: ул. В.Бонивура, д.4, кв.15, п. Пионерский, Елизовский район, Камчатский край.

    Административное правонарушение, вмененное Шуляру В.В., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: КРЕЧЕТ-СМ, заводской номер 19040118, свидетельство о поверке № С-СП/21-04-2022/150437197, действительно до 20 апреля 2024 года включительно.

    Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

    На представленном фотоматериале зафиксировано транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, с указанием даты фиксации 07 октября 2023 года, времени фиксации – 01:26:23, скорость транспортного средства - 68 км/ч, разрешенная скорость - 40 км/ч, место – ул. Океанская, д.68, в сторону ул. Никифора Бойко, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шуляра В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Шуляр В.В. привлечен к административной ответственности за то, что 07 октября 2023 года в 01:26:23 по адресу: ул. Океанская, д.68, в сторону ул. Никифора Бойко, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, он, управляя транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела привлекаемым лицом договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2023 года видно, что 06 октября 2023 года Шуляр В.В. продал автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, Коржавиной Т.Н.

По условиям указанного договора, право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

При этом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения переход права собственности от продавца к покупателю в органах ГИБДД не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГКРФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавший Шуляру В.В., снят с учета в связи с продажей 12 октября 2023 года.

С учетом изложенного, на момент совершения вменяемого Шуляру В.В. административного правонарушения собственником указанного выше автомобиля являлось другое лицо – Коржавина Т.Н., которой вышеуказанный автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи – 06 октября 2023 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шуляра Владимира Владимировича подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Шуляра В.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Шуляра Владимира Владимировича – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 188105412231009019389 от 09 октября 2023 года, которым Шуляр Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                             С.А. Почуева