Решение по делу № 2-4428/2019 от 11.11.2019

                                                                                                                 Дело № 2-4428/2019

        37RS0023-01-2019-001506-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           12 декабря 2019 года

            Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Корчагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеровой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

             Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Нестеровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 602 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Ответчик ежемесячно 14 числа должен был производить погашение кредита и уплачивать проценты равными платежами – 14 961,25 руб. Нестерова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, задолженность по состоянию на 13.04.2019 составила 632 644,64 руб., в том числе основной долг – 508 319,28 руб., проценты - 116 760,87 руб., пени - 7 564,49 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 632 644,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 526,45 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

            Ответчица Нестерова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась. Судом в адрес ответчицы направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письма возвращено в суд с истечением срока хранения.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Нестеровой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 602 000 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, с ежемесячной уплатой в размере аннуитентного платежа 14 961,25 руб., последний платеж – 15 114,89 руб., что подтверждается индивидуальными условиями.

             В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

           По расчету истца задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 13.04.2019 составила по основному долгу 508 319,28 руб., по процентам 116 760,87 руб.

           Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

           Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определен 0,1 % в день.

           По расчету истца неустойка составила 7 564,49 руб.

           Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 7 564,49 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 625 080,15 чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

           В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 9 526,45 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 632 644,64 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 508 319,28 ░░░., ░░░░░░░░ - 116 760,87 ░░░., ░░░░ – 7 564,49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 526,45 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░