Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2019 от 26.07.2019

Копия

Мировой судья: Вожова А.В. Дело № 10-49/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Пилипенко Вячеслава Сергеевича, ... г.р. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года, которым заявителю Пилипенко В.С. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности А для приведения в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ в срок до 09 июля 2019 года.

Заслушав выступление заявителя Пилипенко В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пилипенко В.С. 18 июня 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о принятии к производству уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности А за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Заявление поступило к мировому судье 25 июня 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года указанное заявление возвращено заявителю Пилипенко В.С. для приведения в соответствие требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ, в срок до 09 июля 2019 года.

Данное судебное решение получено заявителем 09 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.С. выражает несогласие с указанным постановлением от 26 июня 2019 года и считает его подлежащим отмене. Указывает, что мировым судьей не указаны какие недостатки содержит его заявление, а тот факт, что с судебным постановлением Пилипенко В.С. был ознакомлен 09 июля 2019 года, препятствовал устранить какие-либо недостатки в указанный в постановлении срок «до 09 июля 2019 года». Считает, что им были в полной мере отражены в заявлении все значимые юридические обстоятельства.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое Пилипенко В.С. судебное постановление от 26 июня 2019 года нельзя признать законным в связи с существенным несоблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.20, ч.1 ст.319 УПК РФ основанием для возвращения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 УК РФ, является его несоответствие требованиям, предъявленным ч.5 ст.318 УПК РФ.

В их числе: наименование суда, в который подается заявление, описание события преступления, его место, время и обстоятельства его совершения, просьбу о принятии уголовного дела к производству, адресованную суду, данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд и подпись лица, его подавшего.

Вместе с тем, мировой судья, констатировав несоответствие указанным требованиям заявления Пилипенко В.С., не указал какие именно требования заявителем не были соблюдены, какие недостатки заявителю следует устранить. В то время в этом заявлении, подписанным Пилипенко ВС., имеется указание на наименование суда, описание события и обстоятельств преступления с приведением имеющихся доказательств, необходимые данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, просьбу о принятии уголовного дела к производству суда, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а также его ознакомление с уголовной ответственностью за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-49/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.