Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-1818/2020;) ~ М-1712/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-109/2021 12 января 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 150» к Лизуновой Александре Федоровне о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 150» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11.10.2019 по 10.03.2020 Лизунова А.Ф. занимала в ФГКОУ «СОШ № 150» должность бухгалтера на 1 ставку, делопроизводителя на 0,5 ставки по совместительству (с 11.10.2014) и дополнительно с 02.12.2019 по 10.03.2020 0,5 ставки по совмещению должностей, что подтверждается приказами по личному составу от 11.10.2019 № 141, № 142, от 02.12.2019 № 171. Трудовые договоры с Лизуновой А.Ф. были расторгнуты по инициативе работника. В докладной записке бухгалтера Новиковой А.А. от 16.05.2020 были перечислены выявленные нарушения, допущенные бывшим бухгалтером Лизуновой А.Ф. в период ее работы в школе с 11.10.2019 по 10.03.2020. Решениями ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области от 01.04.2020 № 10/562-6, № 10/562-7 истец был привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Штрафные санкции в адрес ФГКОУ «СОШ № 150» образовались в результате недобросовестного исполнения Лизуновой А.Ф. обязанностей по должности бухгалтера. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись, однако возложенные на нее обязанности выполняла недобросовестно, халатно. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по должности бухгалтера, стали причиной возникновения ущерба. В связи с тем, что Лизунова А.Ф. написала заявление об увольнении по собственному желанию, получить письменное объяснение сотрудника не было возможности. Размер ущерба подтверждается наличием решений о привлечении ФГКОУ «СОШ № 150» к ответственности, а также наличием чеков, подтверждающих факт оплаты штрафов. Просили суд взыскать с Лизуновой А.Ф. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 17 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное).

Представитель истца ФГКОУ «СОШ № 150» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Ответчик Лизунова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ФГКОУ «СОШ № 150» и Лизуновой А.Ф. был заключен трудовой договор № 93, по условиям которого Лизунова А.Ф. с 11.10.2019 обязалась выполнять обязанности по должности бухгалтера.

Функциональные обязанности, права и ответственность Лизуновой А.Ф. были определены в должностной инструкции бухгалтера школы, утвержденной директором ФГКОУ «СОШ № 150» 11.10.2019.

02.03.2020 приказом директора ФГКОУ «СОШ № 150» заключенный с Лизуновой А.Ф. трудовой договор от 11.10.2019 № 93 по должности бухгалтера был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01.04.2020 решением заместителя начальника Управления ПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) № 10/562-6 за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за ноябрь 2019 года ФГКОУ «СОШ № 150» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с применением финансовой санкции в размере 16 500 руб.

01.04.2020 решением заместителя начальника Управления ПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) № 10/562-7 за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за ноябрь 2019 года ФГКОУ «СОШ № 150» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с применением финансовой санкции в размере 500 руб.

13.04.2020 ФГКОУ «СОШ № 150» была произведена уплата финансовой санкции в размере 16 500 руб. по решению от 01.04.2020 № 10/562-6, уплата финансовой санкции в размере 500 руб. по решению от 01.04.2020 № 10/562-7.

16.05.2020 директору ФГКОУ «СОШ № 150» от бухгалтера Новиковой А.А. поступила докладная записка о выявленных недочетах в работе Лизуновой А.Ф.

16.05.2020 на основании указанной докладной с целью проверки начислений заработной платы и других выплат, осуществленных бухгалтером ФГКОУ «СОШ № 150» Лизуновой А.Ф. за рабочий период с октября 2019 года по март 2020 года, приказом директора ФГКОУ «СОШ № 150» № 25 была назначена комиссия для проведения в течение 18.05.2020 проверки документов, связанных с осуществлением денежных выплат.

18.05.2020 комиссией, назначенной приказом директора ФГКОУ «СОШ № 150» от 16.05.2020 № 25, был составлен акт об обнаруженных фактических ошибках, допущенных бухгалтером ФГКОУ «СОШ № 150» Лизуновой А.Ф.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате уплаты им примененных решениями Управления ПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) финансовых санкций за допущенное Лизуновой А.Ф. неисполнение трудовых обязанностей по должности бухгалтера ему был причинен ущерб на сумму 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные финансовые санкции были применены к ФГКОУ «СОШ № 150» в порядке статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусматривающей ответственность страхователей.

Так, частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно части 6 статьи 17 указанного Федерального закона при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом.

В силу части 11 статьи 17 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Частью 15 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

В соответствии с частью 16 статьи 17 указанного Федерального закона требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Судом установлено, что финансовые санкции на сумму 17 000 руб. были применены к ФГКОУ «СОШ № 150» в связи с совершением правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что свидетельствует о том, что Управлением ПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) был установлен состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», именно в действиях (бездействии) ФГКОУ «СОШ № 150».

Таким образом, уплата указанных финансовых санкций являлась непосредственной обязанностью ФГКОУ «СОШ № 150», привлеченного к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Уплата ФГКОУ «СОШ № 150» указанных финансовых санкций не была направлена на возмещение причиненного третьим лицам ущерба, суммы уплаченных финансовых санкций не относятся к категории наличного имущества истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовые санкции на сумму 17 000 руб., примененные к ФГКОУ «СОШ № 150», не могут квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, в противном случае указанное расширяло бы пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Лизунова А.Ф. не являлась лицом, привлеченным к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что свидетельствует о том, что уплата истцом финансовых санкций, примененных решениями Управления ПФР в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), не повлекло для нее никаких обязательств.

Фактически настоящие исковые требования ФГКОУ «СОШ № 150» направлены на освобождение его от обязанности по уплате финансовых санкций, примененных к нему в качестве меры ответственности, что противоречит целям привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком Лизуновой А.Ф. виновных действий, повлекших причинение ему прямого действительного ущерба в заявленном размере, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКОУ «СОШ № 150» являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 150» к Лизуновой Александре Федоровне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Судья И.В. Уткина