Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-991/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1914/2023

УИД 23RS0042-01-2023-001474-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                         27 апреля 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <№> с приобретением права собственности на жилое помещение 2х комнатную квартиру проектный <№>, проектной площадью 60,86 кв.м., расположенную на 3 этаже в 4 секции литер 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 3. Стоимость объекта по договору составляет 3 225 580 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно договору, ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами было подписано дополнительное соглашение и срок был продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> На момент подачи искового заявления квартира в собственность не передана. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490288,16 рублей, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, <ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере 103 218 руб. 56 коп.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита С. Д.» по доверенности <ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, между Лобановой Е.Г. и ООО «СЗ «Вита С. Д.» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, объектом договора долевого участия является 2-х комнатная квартира, проектный <№>, проектной площадью 60,86 кв.м., расположенная на 3 этаже в 4 секции литер 3. Стоимость объекта по договору составляет 3 225 580 руб.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

<ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№>, согласно которому указан ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что Лобанова Е.Г. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела квартира истцу не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 103 218 руб. 56 коп.

Представитель ответчика уточненный расчет размера неустойки не оспаривал.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца уточненный расчет, поскольку он составлен с учетом Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и определен с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54109,28 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей (103218,56 руб. + 5 000) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000,00 руб. и штрафа до 40 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и <ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Во исполнение указанного договора Лобановой Е.Г. было оплачено <ФИО4 35000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лобановой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований Лобановой Е.Г., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2900 руб. 00 коп.

Согласно 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом изложенных ответчиком в ходатайстве о предоставлении отсрочки доводов, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Е. Г. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» в пользу Лобановой Е. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» государственную пошлину в доход государства в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С. Д.» отсрочку исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.