Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области              10 апреля 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильева по доверенности – Кириллова на постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, холостого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности 03.06.2018 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, 20.11.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.02.2019, Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: 14.12.2018 в 04 час. 08 мин. Васильев по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, представитель Васильева по доверенности – Кириллов подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что на представленном сотрудниками видео не зафиксировано движение автомобиля, а также того, что Васильев перелез на переднее пассажирское сидение, в связи с чем не представлено доказательств управления Васильевым автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не видели, что Васильев управлял транспортным средством.

В судебное заседание Васильев его представитель Кириллов не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Представитель Кириллов направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и нахождении Васильева в командировке за пределами Кировской области. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что указанные представителем обстоятельства ничем не подтверждены. Доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 в 04 час. 08 мин. Васильев по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришёл к выводу, что факт совершения Васильевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 43СН №487454, из которого следует, что Васильев при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2018, из которого следует, что Васильев отстранен от управления транспортным средством – SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 Копия протокола вручена Васильеву который от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2018, из которого следует, что Васильев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, от подписи Васильев отказался;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.7, согласно которому в период с 19.00 до 04.00 часов 14.12.2018 он находился на службе совместно с инспектором Ф.И.О.8 Около 04.00 часов по сообщению дежурного о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоит легковой автомобиль в котором громко играет музыка, прибыв по указанному адресу был замечен автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, который пытался выехать со двора задним ходом, но увидев сотрудников ГИБДД остановился. Водитель SKODA OCTAVIA Васильев вышел из машины с передней пассажирской двери автомобиля и направился к сотрудникам. Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он не понимал, что говорит и делает, чуть стоял на ногах, ему было рекомендовано вызвать такси, однако он сел за руль автомобиля SKODA OCTAVIA, и, заведя двигатель, начал движение задним ходом, заметив, что к нему приближается сотрудник полиции, остановился и пересел на пассажирское сидение. Кроме Васильева в автомобиле никого не было. В присутствии двух понятых Васильев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Васильев отказался, после чего ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколах Васильев отказался;

- видеозаписью события административного правонарушения, воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам просмотра которой мировым судьёй установлен факт того, что спорный автомобиль стоял с включенным левым поворотником и заведенным двигателем, другие лица, помимо Васильева в автомобиле отсутствовали;

- объяснениями понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 от 14.12.2018;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.6, согласно которым 14.12.2018 участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении пьяного водителя, которому предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.7

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй не установлено, как не установлено и при рассмотрении жалобы Кириллова в районном суде.

Вывод о том, что Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2018 №61, из содержания которого следует, что состояние опьянения Васильева установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 936 мг/л и 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Таким образом, действия Васильева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Судья не находит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, могущих являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. В постановлении дана оценка всем представленным доказательствам и пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допрошенных по делу свидетелей.

Административное наказание назначено Васильеву с учётом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васильев не управлял транспортным средством и на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства и то, что Васильев перелез на переднее пассажирское сидение, несостоятелен, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены как протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанная видеозапись исследована в судебном заседании, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Васильева в совершении административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 25.02.2019 является законным, обоснованными и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева, оставить без изменения, а жалобу представителя Васильева по доверенности – Кириллова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Окулова