Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 27.03.2023

№12-36/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 17 апреля 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Князева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с данным постановлением, Князев В.А. подал жалобу, где указал, что участие в судебном заседании не принимал, вину не признавал, рассмотрение административного материала происходило без его участия, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПНД Бирскую ЦРБ.

Князев В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что не совершал мелкое хищение по указанному адресу.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Князева В.А., считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Князев В.А. по адресу: <адрес> магазине <данные изъяты> умышлено, тайно совершил хищение ТМЦ, причинив ущерб на общую сумму 354 руб.

Факт совершения Князевым В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением дежурного <данные изъяты> С.Е.В., объяснениями свидетелей, данных ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проложенной к ней фототаблицей, справкой о стоимости товара без НДС на сумму 354, 92 руб., актом инвентаризации проводимой ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товара на 354.92 руб., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований закона. Князеву В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Князевым В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы Князева В.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Князев В.А. вину в административном правонарушении признал, протоколом о разъяснении мировым судьей процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Князевым В.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ № Князев В.А. находился на стационарном лечении уже после судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Князева В.А. хищение не совершал, является несостоятельным, поскольку под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях Князева В.А. присутствовал умысел на завладение товаром, находящимся в магазине и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника УУП ОУУП и ПДН по Бирскому району оснований для оговора Князева В.А., а также о заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Князева В.А. к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Князева В.А. поданной на постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Князева В.А. оставить без изменения, жалобу Князева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле №5-168/2023 (№12-36/2023)

Мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ