Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 17.05.2021

    Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    УИД 35MS0035-01-2020-002268-15

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 03 июня 2021 года № 11-37/2021

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Смирновой С.Л., действующей также в качестве представителей истцов по доверенности,

представителя истцов по доверенности Лесникова С.И.,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лесниковой М.К., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежова В.Л., Смирновой С.Л., представителя МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 декабря 2020 года по иску Лесниковой М.К., Коничева Коничева В.В., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежова В.Л., Смирновой С.Л. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебряковой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит                 ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 68, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

Петровой Н.Г. – ? доли в праве на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

Смирновой С.Л. - на праве общей совместной собственности <адрес> данного дома (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

Ежову В.Л. – ? доли в праве на <адрес> указанного дома (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

Лесниковой М.Г. – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

Коничеву Р.В. - <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

Соболевой Е.А. – ? доли в праве на <адрес> (выписка из ЕГРН от             ДД.ММ.ГГГГ).

23 сентября 2011 года Администрацией г. Сокол и МУП «Коммунальные системы» заключен договор о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол.

МУП «Коммунальные системы» производит начисление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Вологодской области (тепловая энергия), решениями Совета г. Сокол (водоснабжение, водоотведение).

Постановлением Администрации г. Сокол от 15 июля 2013 года № 200 МУП «Коммунальные системы» определено как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сокол.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлялось ООО УК «Сухона».

В срок до 01 июля 2012 года собственники многоквартирного <адрес> ФИО9 не оснастили дом коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды (далее – ОДПУ), в связи с чем, такая установка произведена МУП «Коммунальные системы».

29 мая 2020 года истцы Лесникова М.К., Коничев В.В., Соболева Е.А., Петрова Н.Г., Серебрякова Г.В., Ежов В.Л. и Смирнова С.Л. обратились к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к МУП «Коммунальные системы» о признании неправомерно завышенной общей суммы затрат на установку ОДПУ учета холодного водоснабжения по адресу: Вологодская область, <адрес>, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет затрат по установке ОДПУ в данном доме, уменьшив их сумму на 90 647 рублей 88 копеек, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 17 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проект Инвест».

07 октября 2020 года истцами заявленные требования уточнены, просили суд признать неправомерно завышенной общую сумму затрат на установку ОДПУ по адресу: Вологодская ФИО9, <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет затрат по установке ОДПУ, установленных в данном доме, на сумму 66 706 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Проект Инвест» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сокол и Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству мирового судьи от представителя истцов по доверенности Лесникова С.И. принято уточнение иска в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Смирнова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Лесников С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Лесникова М.К., Коничев В.В., Соболева Е.А., Петрова Н.Г., Серебрякова Г.В., Ежов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сухона» - директор ООО УК «Сухона» Вархолов А.В. в судебном заседании подтвердил, что при снятии показаний общедомовых приборов учета в многоквартирном <адрес> модем не используется, такие показания снимаются в ручном режиме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области и Администрации г. Сокол в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора об удовлетворении иска в случае установления факта завышенной стоимости работ по установке по ОДПУ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 декабря 2020 года исковые требования Лесниковой М.К., Коничева В.В., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежова В.Л., Смирновой С.Л. удовлетворены частично: признана неправомерно завышенной общая сумма затрат по установке ОДПУ по адресу: Вологодская ФИО9, <адрес> на сумму 66 706 рублей 70 копеек, на МУП «Коммунальные системы» возложена обязанность произвести перерасчет затрат на установку ОДПУ, уменьшив их сумму на 66 706 рублей 70 копеек, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере по 1 500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере по 750 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лесникова М.К., Соболева Е.А.,                  Петрова Н.Г., Серебрякова Г.В., Смирнова С.Л. и Ежов В.Л. выражают несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на незаконное восстановление мировым судьей срока исковой давности предъявления иска (поскольку такой срок истцами не пропущен), неправильное исчисление суммы штрафа (такой штраф подлежит исчислению с учетом суммы 66 706 рублей 70 копеек и суммы компенсации морального вреда), отсутствие в оспариваемом решении выводов мирового судьи о необходимости уменьшения суммы штрафа. Просили суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, взыскав такой штраф в размере 38 603 рубля 35 копеек, признать выводы мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю., выражая несогласие с решением мирового судьи как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное исключение мировым судьей из стоимости затрат на установку ОДПУ стоимости модема и проектно-сметной документации, восстановление срока исковой давности предъявления исковых требований.

Истец Смирнова С.Л., действующая от своего имени и как представитель по доверенности других истцов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, выразила несогласие с апелляционной жалобой МУП «Коммунальные системы», пояснила, что действиями ответчика по начислению платы за установку ОДПУ истцам причинен моральный вред.

Представитель истцов по доверенности Лесников С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Лесниковой М.К., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Смирновой С.Л. и Ежова В.Л. поддержал в полном объеме, выразил несогласие с апелляционной жалобой МУП «Коммунальные системы». Пояснил, что поскольку МУП «Коммунальные системы» самовольно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен модем, обязанность по установке модема Федеральным законом № 261-ФЗ не предусмотрена, то мировым судьей обоснованно из расходов на установку ОДПУ исключена стоимость модема. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи истцами ответчику досудебной претензии, то есть с 01 июня                 2017 года, кроме того, истцы узнали о нарушенном праве с момента ознакомления с заключением эксперта УМВД о стоимости расходов на установку ОДПУ. Полагает, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы 66 706 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда.

Истцы Лесникова М.К., Коничев В.В., Соболева Е.А., Петрова Н.Г., Серебрякова Г.В., Ежов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с апелляционной жалобой истцов, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что мировым судьей незаконно без наличия у истцов уважительных причин пропуска срока исковой давности предъявления иска в суд восстановлен такой срок, неправильно исчислен данный срок, также указала на незаконность решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательства причинения ответчиком истцам морального вреда не представлены, также указала на незаконность разрешения мировым судьей требований истцов о перерасчете платы за установку ОДПУ, компенсации морального вреда после уточнения 21 декабря 2020 года истцами своих требований, в которых истцы просили суд разрешить только требование в части взыскания штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Администрации г. Сокол и ООО УК «Сухона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает состоявшееся судебное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Лесниковой М.К., Коничеву В.В., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежову В.Л., Смирновой С.Л. на праве собственности/общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес> ФИО9.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания УК «Сухона».

28 апреля 2014 года МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору, для нужд МУП «Коммунальные системы».

Согласно приложению № 2 к указанному договору жилой дом по адресу: <адрес> включен в техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета коммунальных ресурсов и по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

08 сентября 2014 года МУП «Коммунальные системы» и ООО «ПроектИнвест» заключено соглашение о расторжении договора от 28 апреля            2014 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08 сентября 2014 года ООО «Проект Инвест» передало, а МУП «Коммунальные системы» приняло выполненные ООО «Проект Инвест» до момента расторжения договора работы по изготовлению проектной документации на установку коммерческих узлов (приборов) учета коммунальных ресурсов на объекте: <адрес>.

24 декабря 2014 года МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Согласно перечню адресов, приведенному в приложении № 1 к указанному договору, жилой дом по адресу: <адрес> включен в техническое задание на выполнение комплекса работ по изготовлению проектно-сметной документации, а также проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета соответствует всем требованиям «Правил коммерческого учета воды и сточных вод»; оборудование узла учета функционирует нормально, недостатков не выявлено, техническая документация (проект, паспорта) получены от монтажной организации в полном объеме; узел учета холодного водоснабжения допускается в эксплуатацию со 02 октября               2015 года по 15 сентября 2018 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от                  02 октября 2015 года, составленной ООО «Проект Инвест», акту выполненных работ стоимость установки общедомового прибора учета холодной воды по адресу: <адрес>, составила 180 146 рублей 00 копеек, заказчиком работ является МУП «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» передало ООО «УправДом» оригиналы проектной документации и паспортов на оборудование общедомового прибора учета коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

В сентябре 2016 года МУП «Коммунальные системы» предъявило собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> квитанции по оплате возмещения затрат по установке общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, в том числе по квартирам, принадлежащим на праве собственности истцам.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом он обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

              До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

             Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01 июля 2013 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 01 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений, совершивших их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранения такого нарушения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Кроме того, частью 12 статьи 13 указанного Закона об энергосбережении определено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Пунктом 38 (1) постановления Правительства Российской Федерации от              13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область,                 г. Сокол, ул. Суворова, д. 14.

Изложенное свидетельствует о том, что на указанный многоквартирный жилой дом распространяются требования статьи 13 Федерального закона                  № 261-ФЗ в части организации учета используемой воды и тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что организацией, которая осуществляет учет потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: г. Сокол, ул. Суворова, д. 14 является МУП «Коммунальные системы».

В плату за содержание и ремонт жилого помещения не включена оплата услуг по установке общедомового прибора учета, доказательства иного суду не представлены.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, <адрес> предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды не исполнена, МУП «Коммунальные системы», как организация, осуществляющая водоснабжение и теплоснабжение дома, было обязано самостоятельно совершить действия по оснащению такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды.

Таким образом, действия ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальные системы» по установке общедомового прибора учета являются законными, поскольку выполнение ответчиком этих работ явилось в данном случае следствием бездействия самих собственников жилых помещений в доме, которые не обеспечили оснащение дома требуемым оборудованием, не реализовали свое право на самостоятельный выбор, как самого оборудования, так и подрядной организации. При этом установка общедомовых приборов учета производится данными организациями в силу прямого предписания закона, без заключения каких-либо договоров с собственниками помещений дома. Установка общедомовых приборов учета производится за счет средств энергоснабжающей организации с последующим возмещением понесенных ею расходов собственниками помещений дома.

Вместе с тем, истцы, не согласившись с суммой возложенных на собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома затрат по установке общедомового прибора учета, обратились с иском к мировому судье об уменьшении таких затрат.

Разрешая спор, мировой судья, признав установленным факт несоответствия фактически выполненных работ по установке общедомовых приборов учета работам, указанным в актах, и отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив на МУП «Коммунальные системы» обязанность произвести перерасчет затрат на установку общедомового прибора учета, установленного по адресу: Вологодская ФИО9, <адрес>, уменьшив их на 66 706 рублей 70 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку собственники помещений в силу пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные представителем МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю. в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении из размера затрат стоимости модема не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> с участием управляющей компании по факту включения указанных расходов на установку модема в плату за содержание и ремонт жилого помещения собственниками не принималось.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Сухона», представителем ответчика и истцом ФИО7, модем для автоматической передачи данных не используется, указанное подтверждено представителем управляющей компании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Сама по себе передача управляющей организации модема не свидетельствует об его использовании для передачи показаний ОДПУ.

Учитывая, что GSM-модем является дополнительным оборудованием к прибору учета холодного водоснабжения, обеспечивающим подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, при этом как ранее, так и в настоящее время узел учета холодного водоснабжения функционирует без данного модема, и собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение о включении расходов на его установку в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, то в силу приведенных выше норм оснований для возложения расходов на установку данного оборудования на собственников помещений многоквартирного жилого дома у МУП «Коммунальные системы» не имелось, в связи с чем вывод суда об исключении стоимости установки модема из общей суммы затрат на установку ОДПУ является правомерным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении стоимости затрат на установку общедомовых приборов учета на сумму проектно-сметной документации в размере 24 455 рублей 62 копейки, поскольку данная сумма подлежала уплате по договору от 28 апреля 2014 года, который во исполнение решения УФАС по Вологодской области от 21 августа 2014 года соглашением от 08 сентября 2014 года расторгнут, торги признаны несостоявшимся. Иной проектной документации в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы представителя МУП «Коммунальные системы», выражающие несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, и наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку мировой судья при разрешении данного ходатайства, подробно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил срок исковой давности. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», усмотрев нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, сумма которой определена с учетом длительности указанного нарушения и необходимости судебной защиты нарушенного права, данных о личности истцов, а также степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Указание представителя ответчика по доверенности Шишкаревой С.Ю. на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в части разрешения исковых требований, не заявленных истцами, опровергаются материалами дела.

Как следует, из материалов дела, 07 октября 2020 года истцами заявленные требования уточнены: просили суд признать неправомерно завышенной общую сумму затрат на установку ОДПУ по адресу: Вологодская область, <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет затрат по установке ОДПУ, установленных в данном доме, на сумму 66 706 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Впоследствии определением мирового судьи от 21 декабря 2020 года от истцов принято увеличение иска в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, при этом отказ от ранее заявленных требований истцы не заявляли и не просили мирового судью прекратить производство по делу в части требований о перерасчете затрат по установке ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрены требования истцов с учетом заявлений от 07 октября 2020 года и от 21 декабря 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю. сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, и получившей надлежащую оценку, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания мировым судьей и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обращении к мировому судье с иском в пределах срока исковой давности не влияют на правильность выводов мирового судьи в части восстановления срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с требованиями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> МУП «Коммунальные системы» направило квитанции о возмещении затрат по установке ОДПУ с графиком рассрочки платежа на 5 лет. Факт направления и получения квитанций подтверждается оплатой начисленных МУП «Коммунальные системы» понесенных расходов на установку ОДПУ, произведенной собственниками жилых помещений: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с даты выставления счетов на возмещение затрат на установку ОДПУ до даты подачи иска в суд (29 мая 2020 года) прошло более трех лет, мировым судьей обоснованно сделан вывод об обращении истцов в суд по истечении срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.

Отсутствуют и основания для изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным истцами в апелляционной жалобе, в части несогласия с размером исчисленного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма затрат на установку ОДПУ 66 706 рублей 70 копеек мировым судьей не присуждена, то есть не взыскана в пользу каждого из истцов, то основания для включения данной суммы в расчет штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Штраф исчислен мировым судьей законно и обоснованно в размере 50% от суммы компенсации морального вреда (1 500 рублей 00 копеек*50%).

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчика МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Так, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы в силу положений пункта «г» части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в пользу ответчика, с МУП «Коммунальные системы» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей                   00 копеек (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лесниковой М.К., Коничева В.В., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежова В.Л., Смирновой С.Л. к МУП «Коммунальные системы» о защите прав потребителей изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с МУП «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей               00 копеек.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесниковой М.К., Соболевой Е.А., Петровой Н.Г., Серебряковой Г.В., Ежова В.Л., Смирновой С.Л., представителя МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкаревой С.Ю, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская