Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-499/2022 от 16.03.2022

КОПИЯ

                                        Дело № 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                25 апреля 2022 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Комарову В. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился с требованиями к Комарову В.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировал тем, что 09.04.2020 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Х.А.В. был заключен договор страхования в отношении квартиры <адрес>. 07.09.2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту УК от 07.09.2020 года, залив произошел из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Комаров В.Э. Причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 132706,82 рублей. На основании заявления о страховом случае, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатил страховое возмещение в размере 112701,45 рубль (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика Комарова В.Э. сумму ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Комаров В.Э. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи, в подтверждение ответчик предоставил документы.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является Х.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Собственником квартиры <адрес> на момент залива являлся ответчик Комаров В.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

03.04.2020 года между Х.А.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования в отношении квартиры <адрес>.

Страхователь обратился с заявлением на возмещение ущерба, согласно которому 07.09.2020 года произошел залив квартиры соседями из-за прорыва батареи (радиатора отопления).

Согласно акту обследования Управляющей компании от 07.09.2020 года, затопление квартиры *№ обезличен* произошло из выше расположенной квартиры <адрес>. В квартире *№ обезличен* вследствие затекания воды имеются повреждения.

На основании акта осмотра квартиры был составлен отчет на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, согласно которому размер расходов на ремонт с учетом износа составляет 132706,82 рублей.

Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 112701,45 рубль (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования), что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 13.11.2020 года.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик требования признал.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454,03 рубля.

Суд, принимая во внимание тот факт, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, его имущественное положение, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ полагает возможным решить в решении вопрос об отсрочке исполнения решения суда на срок шесть месяцев, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комарова В. Э. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 112701 (сто двенадцать тысяч семьсот один) рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Отсрочить исполнение решения Надымского городского суда на срок 6 (шесть) месяцев, начиная со следующего для после даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 29.04.2022 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-630/2022 в Надымском городском суде.