Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2024 ~ М-486/2024 от 19.02.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года                                     г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Гантман А.О.,

    с участием представителя истца Миллер Е.В. по доверенности Щитовой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1210/2024 по иску Миллер Екатерины Викторовны к Мамедовой Айгюн Ризван кызы, Мамедову Салимхану Ризвану оглы о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

    установил:

истец Миллер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: Мамедовой А.Р. кызы – собственнику транспортного средства, и Мамедову С.Р. оглы - причинителю вреда, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023 с участием трех транспортных средств по вине водителя Мамедова С.Р. оглы, в сумме 290 713,01 рублей и судебных издержек.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, истец указала, что принадлежащее ей транспортное средство «Кia Rio» с государственным регистрационным знаком № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком № ответчика Мамедова С.Р. оглы, данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Мамедовой А.Р. кызы, в связи с чем владелец транспортного средства обязан возместить разницу в размере 290 713,01 рублей, между размером причиненного ущерба, установленного на основании отчета № 03203-178СР от 25.03.2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 690 713,01 руб. и страховой выплатой в размере 400 000 рублей, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2023, а также судебные расходы состоящие из: оплаты экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 680,65 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третий участник дорожно-транспортного происшествия Панин А.В.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец направила в суд своего представителя.

Ответчики Мамедова А.Р. кызы и Мамедов С.Р. оглы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор 80096094007540, 80096094007557, 80090995381471, 80090995370253,). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Мамедова А.Р. кызы и Мамедов С.Р. оглы имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков Мамедовой А.Р. кызы и Мамедова С.Р. оглы не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Шитова С.Ю. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец транспортного средства, который подлежит определению, в том числе и в соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что 22.01.2023 в 16:25 по адресу а/д «Тула-Новомосковск» в направление г. Тулы на 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мамедова С.Р. оглы, принадлежащий на праве собственности Мамедовой А.Р. кызы, «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Миллер Е.В. и «Kia Sorento» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Панина А.В.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Мамедовой А.Р. кызы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ № 7027629860. 15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 22.01.2023 страховым случаем и на основании акта о страховом случае потерпевшей Миллер Е.В. было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от 15.03.2023.

    Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023ДТП произошло по вине водителя Мамедова С.Р. оглы, который в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял автомобилем марки«Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда; вел автомобиль, не учитывая его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия; не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, который позволил бы, в нарушении пункта 1.4 ПЛЛ РФ, избежать выезда на полосу встречного движения, с последующим столкновением со встречным автомобилем марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Миллер Е.В., после чего, со встречным автомобилем марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Панина А.В., двигающимися во встречном направлении.

При рассмотрении дела представитель истца Миллер Е.В. по доверенности Щитова С.Ю. пояснила, что не согласившись с выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. истец обратилась к ИП Федину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость оказания данной услуги составила 9 500 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 25.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета такого износа по состоянию на 25.03.2023 составило 690 713 руб., и 435 600 руб. соответственно.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camri» с государственным регистрационным знаком №, на момент заявленного события и по настоящее время является Мамедова А.Р. кызы, которой указанный автомобиль был передан Мамедову С.Р. оглы в пользование без какого-либо юридического оформления.

Поскольку, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела Мамедов С.Р. оглы в полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вписан не был.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является Мамедова А.Р. кызы, и при этом сам факт причинения вреда действиями водителя Мамедова С.Р. оглы не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению потерпевшему убытков без установления обстоятельств, является ли Мамедов С.Р. оглы владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством указанным водителем на момент заявленного события, убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с ответчика Мамедовой А.Р. кызы – собственника транспортного средства.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и распределения их между сторонами, суд приходит к следующему

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имевшее значение для разрешения спора. На основании указанного экспертного заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного отчета об оценке относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на экспертное заключение являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Миллер Е.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы Быковской О.И. представляла Щитова С.Ю., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 16.05.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2023.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от 16.05.2023, между Щитовой С.Ю. (Исполнитель) и Миллер Е.В. (заказчик), заключено соглашение, в соответствии с которым и на основании доверенности от 16.05.2023 представитель участвовала в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца.

В соответствии с п. 1.4 Договора предметом договора является ознакомление с представленными материалами о событии от 22.01.2023, связанное с причинением вреда имуществу «Kia RIO» с государственным номером Т718УН 71, консультации, составление и подачи искового заявления в суд, выработки правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Размер оплаты услуг по настоящему договору определен п. 3.1 и составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю является общей, следовательно, учитывая указанные разъяснения оснований включить расходы по составлению доверенности в состав расходов по настоящему делу, не имеется. Кроме того, подлинная доверенность в материалы дела истцом и её представителем не передавалась.

Факт несения судебных расходов, их обоснованность, относимость к настоящему делу и размер подтверждены материалами дела, что составляет 30 000 рублей.

Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях (03.04.2024, 14.05.2024), составление представителем письменных процессуальных документов, в том числе искового заявления, в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая расценки по оказанию услуг профессиональными участниками юридической помощи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и наличия снований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. В соответствии с правилами, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения о пропорциональности, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления при обращении в суд в размере 680,65 рублей, подтвержденные документально.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 108 рублей, что подтверждается чеком по операции по карте ПАО Сбербанк от 16.02.2024. Размер государственной пошлины в соответствии с правилами абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, и при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с правилами ст. 98 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Миллер Екатерины Викторовны к Мамедовой Айгюн Ризван кызы о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мамедовой Айгюн Ризван кызы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Миллер Екатерины Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 713,01 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 680,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108 рублей, а всего взыскать 337 001 (Триста тридцать семь тысяч один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Мамедову Салимхану Ризвану оглы, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с оформлением полномочий представителя, - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –