Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 26.01.2024

УИД 61MS0045-01-2022-004374-18

Дело № 11-27/2024

Мировой судья: Шевченко Ю.Н.

Апелляционное определение

27 февраля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лихачевского Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года о взыскании с Лихачевского Ю.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

    Лихачевский Ю.И. в лице представителей ЛИ и ИО6 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что заявителю стало известно о вынесении судебного приза и возбуждении исполнительного производства из ответа пенсионного фонда. Судебный приказ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему как должнику направлены не были. Заявителем было подано заявление об отмене судебного приказа. Поскольку ему не была известна информация о фактическом взыскании задолженности, они просили аннулировать задолженность по судебному приказу в общей сложности 110 690 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года было частично удовлетворено заявление Лихачевского Ю.И. и произведен поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Лихачевского Ю.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности и судебных расходов. Данным определением с ООО «Долг-контроль» в пользу Лихачевского Ю.И. взысканы денежные средства в размере 1502, 36 руб.

    С вышеуказанным определением Лихачевский Ю.И. не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определение суда не соответствует содержанию заявления о повороте исполнения судебного приказа. По существу суд отказал заявителю в удовлетворении, поданного им заявления, в котором он просил аннулировать задолженность, взысканную судебным приказом от 12 октября 2022 года в полном объеме, а именно в размере 109 000 руб. и государственной пошлины в размере 1690 руб.

    Указывая на изложенное, Лихачевский Ю.И., в лице представителей ЛИ и ИО6, в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2023 года и вынести новое определение об аннулировании задолженности в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    В силу частей 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Лихачевского Ю.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита № № от 12 марта 2020 года в размере 109 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

    От Лихачевского Ю.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на их подачу.    

    В силу ст.129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника, в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения.

    В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

    Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, сам факт подачи возражений на судебный приказ, в срок, предусмотренный законом, является основанием для его отмены в независимости от содержания таких возражений и их мотивов, которые проверке не подлежат, и не является «новым рассмотрением», в ходе которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л был восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лихачевского Ю.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита № Z 600206259501 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

    Лихачевский Ю.И. в лице представителей ЛИ и ИО6 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что заявителю стало известно о вынесении судебного приза и возбуждении исполнительного производства из ответа пенсионного фонда. Судебный приказ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему как должнику направлены не были. Заявителем было подано заявление об отмене судебного приказа. Поскольку ему не была известна информация о фактическом взыскании задолженности, они просили аннулировать задолженность по судебному приказу в общей сложности 110 690 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года было частично удовлетворено заявление Лихачевского Ю.И. и произведен поворот исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с Л в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности и судебных расходов.

    Данным определением с ООО «Долг-контроль» в пользу Лихачевского Ю.И. взысканы денежные средства в размере 1502, 36 руб.

     Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлено, что с Л в пользу ООО «Долг-контроль» в ходе исполнения судебного приказа было взыскано 1502, 36 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с взыскателя в пользу должника.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске, либо отмена судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, или отмены судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    То есть должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу.

    Сведения о предъявлении искового заявления ООО «Долг-контроль» о взыскании с Лихачевского Ю.И. задолженности по договору потребительского кредита № № от 12 марта 2020 года в размере 109 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. материалы дела не содержат.

    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, право требования поворота исполнения судебного приказа возникло у должника Л в связи отменой судебного приказа, в размере взысканных с него в пользу взыскателя денежных средств, в рамках его исполнения.

    Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

    Из ответа судебного пристава следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростов на Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 12. 01. 20203 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.    В период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано и перечислено взыскателю 1502, 36 руб. Данная сумма была взыскана с пенсии и расчетного счета должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 п.1ч.3 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве».

    Из ответа ООО «Долг-контроль» также следует, что сумма поступлений по судебному приказу №/22 составила 1502, 36 руб.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Долг-контроль» в пользу Л денежных средств в размере 1502, 36 руб., то есть ему должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу.

    Доводы Лихачевского Ю.И. о том, что по существу суд отказал заявителю в удовлетворении, поданного им заявления, в котором он просил аннулировать задолженность, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно в размере 109 000 руб. и государственной пошлины в размере 1690 руб. не состоятельны и основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства и противоречат положением ст. 443 ГПК РФ.

    Так, действующим законодательством предусмотрено, что не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если отменен судебный приказ

     В возбуждении исполнительное производства на основании такого исполнительного документа должно быть отказано, а возбужденное исполнительное производство, подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

    Вопрос о наличии или отсутствия задолженности, перед взыскателем, которая ранее была взыскана судебным приказом, который был отменен, ее размере, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм процессуального права, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.