Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2019 ~ М-780/2019 от 13.02.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2019 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Яковлевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО Микрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Невский» обратилась в суд с иском к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обосновании иска указало, что между ООО Микрокредитная компания «Невский» и Степановым А.С. был заключен договор займа № ДЗВ/2018-42 от 15 июня 2018 года, по которому ООО МК «Невский» предоставило Степанову А.С. заем на потребительские нужды в размере 160 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, путем перечисления суммы займа на счет заемщика в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик за весь срок пользования займом обязуется уплатить проценты из расчета 38 % годовых за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу, единовременный платеж 0% от суммы выданного займа.

В силу п. 6Индивидуальных условий договора потребительского займа, исчисление процентов начисляется со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается днем полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, который определяется днем поступления на расчетный счет или кассу займодавца последней суммы в счет погашения займа.

Между ООО МК «Невский» и Степановой Екатериной Андреевной был заключен договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанова Е.А. приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение Степановым А.С. всех ее обязательств перед ООО МК «Невский», возникших из договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «Невский» и Степановым Алексеем Сергеевичем была заключен договор о залоге транспортного средства № ДЗ. №... от ДД.ММ.ГГГГ.По указанному договору предметом обеспечения исполнения обязательств было предоставлено транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 ПТС №..., наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2006 год, модель двигателя №..., кузов №..., цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 160 (118.00), принадлежащее на праве собственности Степанову Алексею Сергеевичу.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ оценка транспортного средства производиться по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Залоговая стоимость транспортного средства указанное в п.1.1.1. по настоящему договору 160000 рублей.

Залог вышеуказанного транспортного средства, зарегистрирован фио, нотариусом нотариального округа Волгоград, регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически не выполняет взятых на себя обязательств, не погашает сумму займа и не оплачивает проценты.

Задолженность Степанова А.С. состоит из задолженности по основному долгу в размере 145799 рублей 51 копейка, процентов по договору займа в размере 151487 рублей 69 копеек, штрафа в размере 16000 рублей, неустойки в размере 1237 рублей 54 копейки.

Просит взыскать солидарно сСтепанова Алексея Сергеевича, Степановой Екатерины Андреевны в пользу ОООМикрокредитная компания «Невский» сумму займа по договору займа (микрозайма) №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314524 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 ПТС №..., наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2006 год, модель двигателя №..., кузов №..., цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 160 (118.00), принадлежащее на праве собственности Степанову Алексею Сергеевичу.

Представитель истца в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчикив судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Невский» и Степановым А.С. был заключен договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МК «Невский» предоставило Степанову А.С. заем на потребительские нужды в размере 160 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем, путем перечисления суммы займа на счет заемщика в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик за весь срок пользования займом обязуется уплатить проценты из расчета 38 % годовых за каждый календарный день от оставшейся суммы задолженности по займу, единовременный платеж 0% от суммы выданного займа.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, исчисление процентов начисляется со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, который определяется днем поступления на расчетный счет или кассу займодавца последней суммы в счет погашения займа.
Задолженность Степанова А.С. состоит из задолженности по основному долгу в размере 145799 рублей 51 копейка, процентов по договору займа в размере 151487 рублей 69 копеек, штрафа в размере 16000 рублей, неустойки в размере 1237 рублей 54 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел.

Между ООО МК «Невский» и Степановой Екатериной Андреевной был заключен договор поручительства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степанова Е.А. приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение Степановым А.С. всех ее обязательств перед ООО МК «Невский», возникших из договора займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных издержек.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «Невский» и Степановым Алексеем Сергеевичем была заключен договор о залоге транспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору предметом обеспечения исполнения обязательств было предоставлено транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 ПТС №..., наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2006 год, модель двигателя №..., кузов №..., цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 160 (118.00), принадлежащее на праве собственности Степанову Алексею Сергеевичу.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге транспортного средства №№... от ДД.ММ.ГГГГ оценка транспортного средства производиться по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Залоговая стоимость транспортного средства указанное в п.1.1.1. по настоящему договору 160000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что факт не исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 343 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО Микрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Алексея Сергеевича, Степановой Екатерины Андреевны в пользу ОООМикрокредитная компания «Невский» сумму задолженности по договору займа (микрозайма) №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314524 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 ПТС №... наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2006 год, модель двигателя №..., кузов №..., цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 160 (118.00) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Судья:                                  Е.А. Могильная

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«01» апреля 2019 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Яковлевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ОООМикрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова Алексея Сергеевича, Степановой Екатерины Андреевны в пользу ОООМикрокредитная компания «Невский» сумму задолженности по договору займа (микрозайма) №мДЗВ/2018-42 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314524 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 ПТС ..., наименование: легковой, идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2006 год, модель двигателя 4G 69 MD 0591, кузов №..., цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 160 (118.00) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Невский» к Степанову Алексею Сергеевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного текста решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Е.А. Могильная