78RS0№-56
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-00-44/2013/1299 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 090,68 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 450,47 руб., задолженность по процентам – 112 640,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 641,23 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банкк «Западный» и ФИО4 заключен кредитный договор № КФ-00-44/2013/1299 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 845,92рублей, под 36,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору, в том числе заключённому с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банкк «Западный» и ФИО4 заключен кредитный договор № КФ-00-44/2013/1299 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 845,92рублей, под 36,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив указанный кредит, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по указанному кредитному договору, в том числе заключённому с ответчиком.
Ответчик не исполняет обязательство по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 090,68 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 450,47 руб., задолженность по процентам – 112 640,21 руб.
С учетом указанных обстоятельств с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 201 090,68 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 450,47 руб., задолженность по процентам – 112 640,21 руб.
С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт 4009 978589) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженности по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 090,68 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88 450,47 руб., задолженность по процентам – 112 640,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641,23 руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.