Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-756/2022 от 26.04.2022

Дело №(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                                 <адрес>

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя заявителя ФИО6 ответчиков ФИО2, ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, c ФИО8 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, государственная пошлина в сумме 6 200 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 o взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: ТОYОТА KOROLLA, 2014 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №, VIN № в сумме 87 500,00 рублей, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: суд апелляционной инстанции взыскaл с ФИО2, ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: ТОYОТА KOROLLA, 2014 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №, VIN № в сумме 87 500,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 825 рублей. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в целях защиты своих прав и интересов, им понесены судебные расходы, связанные c оплатой юридических и иных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P.B. и ФИО9 M.A. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому заявителем (Заказчиком) оплачены 30 000 рублей. B рамках названного соглашения исполнитель осуществил следующие услуги: изучил представленные документы; консультировал заказчика; составил письменную претензию; подготовил исковое заявление, в том числе несколько уточненных; составлял письменные ходатайства; выходил в качестве представителя во все судебные заседания; выполнял иные услуги, вытекающие из соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P.B. и ФИО9 M.A. заключено соглашение об оказании юридических услуг в <адрес>вом суде, согласно которому заказчиком оплачено 20 000 рублей. B рамках названного соглашения исполнитель осуществлял следующие услуги: изучал представленные заказчиком документы; проводил консультации; составил апелляционную жалобу; составил ходатайство o назначении судебной экспертизы; составлял запросы в экспертные учреждения; подготовил дополнение к aпелляционной жалобе; принимал участие в качестве представителя в трех судебных заседаниях; дважды знакомился c материалами дела; выполнял иные услуги, вытекающие из соглашения. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение комплексной судебной экспертизы эксперту Кашину O.B. заявителем оплачено 20 000 рублей. Как следует из договора заказ-наряда N 240 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра экспертом автомашины осуществлен разбор некоторых частей кузова, зaявителем оплачено исполнителю 1 000 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем за печать фотографии аварийной автомашины оплачено 124 (24,00+72,00+20,00+8,00) рубля. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оплачена госпошлина в апелляционной инстанции в сумме 300 рублей. За отправку искового заявления ответчикам, в том числе уточненного искового заявления, a также апелляционной жалобы по кругу лиц, заявителем понесены почтовые затраты в сумме 512 рублей (276,00+59,00+59,00+59+59,00). Пермская торгово - промышленная палата по запросу предоставила справку №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплачено 2 500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; на проведение судебной комплексной экспертизы 21 000 рублей; на оплату получения в Пермской торгово - промышленной палате справки №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей; на оплату госпошлины в апелляционной инстанции 150 рублей; почтовые расходы и иные судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что расходы связанные с ответчиком ФИО8 не предъявляются к ФИО10. Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявлением согласились частично, полагая, что поскольку имеется еще один ответчик, с него тоже подлежат взысканию судебные расходы, не согласны в размером заявленных расходов.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: TOYOTA KOROLLA, 2014 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак №, VIN № в сумме 87 500 рублей, государственную пошлину в сумме 2825 рублей; о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые переданы за вышеуказанное транспортное средство и о взыскании государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2021г. были удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО8 и отказано в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В этой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, состоялось в пользу истца, истец вправе требовать взыскание судебных расходов с ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения по восстановлению транспортного средства TOYOTA KOROLLA, 2014 года выпуска, VIN №.

В рамках данного соглашения исполнитель осуществляет следующий ряд услуг: изучает представленные документы, консультирует заказчика, составляет письменную претензию, осуществляет подготовку искового заявления, составляет письменные ходатайства, составляет любые жалобы, выходит в качестве представителя в судебные заседания, заявляет ходатайства, выполняет иную деятельность.

Стоимость услуг по договору составила 30 000рублей (п.3 соглашения), которые 11.01.2021г. ФИО6 получил, о чем в данном соглашении имеется его собственноручная подпись.

20.10.2021г. между ФИО1 и ФИО6 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению от 11.01.2021г.

01.11.2021г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в <адрес>вом суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2021г. по делу №.

В рамках данного соглашения исполнитель осуществляет следующий ряд услуг: изучает представленные документы, консультирует заказчика, составляет апелляционную жалобу и направляет в суд, составляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, составляет любые жалобы, выходит в качестве представителя в судебные заседания, выполняет иную деятельность.

Стоимость услуг по договору составила 20 000рублей (п.3 соглашения), которые 01.11.2021г. ФИО6 получил, о чем в данном соглашении имеется его собственноручная подпись.

23.04.2022г. между ФИО1 и ФИО6 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к соглашению от 01.11.2021г.

Указанные расходы на представителя ФИО6 ФИО1 понесены исключительно в рамках спора к ответчикам ФИО2, В.А.

Согласно представленного соглашения истцом, по требованиям к ФИО8 заключено иное соглашение о представлении интересов истца.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, В.А. расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая длительность судебных заседаний, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления с учетом изучения необходимых документов, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление ходатайств, апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей с каждого.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2021г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно кассовому чеку от 15.03.2022г. ФИО1 ИП ФИО7 оплачено 20 000 рублей за производство автоэкспертизы и 1 000рублей за слесарные работы 14.03.2022г работы, связанные с проведением экспертизы, что следует из заключения эксперта ( л.д.200 оборот т.2)

Для определения размера суммы подлежащей взысканию с ответчиков, истцом понесены расходы в размере 2500рублей (л..<адрес>) связанные с выдачей справки торгово промышленной палаты о том могло ли стекло расходы на которое понес истец, устанавливается на поврежденный автомобиль ( л.д.85 т.2).

Поскольку экспертиза положена в основу апелляционного определения, которым требования истца были удовлетворены, расходы понесенные истцом приняты судом во внимание, то сумма 23 500рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО10 в равных долях в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, а также расходы связанные с распечатыванием фотографий автомобиля.

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично,

Согласно ст. 132 ГПК РФ, предусмотрено при подачи искового заявление представлять документы подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Таким образом, предоставление документов подтверждающих направление второй стороне, предусмотрено только при подаче искового заявления.

С учетом положений ст. 322 ч.4 п.2 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы,

Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и считает, что с ответчиков следует взыскать расходы, связанные с направлением им копии искового заявления при подачи иска в суд, и направлении копий апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями, согласно чеков 56 рублей одно отправление, всего 224 рубля, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с печатью фотографий автомобиля, исходя из имеющихся в материалах дела, фотографии 5 штук, на трех листах формата А4,цветная печать, (л.д.6-8т.2) что соответствует представленному истцом чеку( л..<адрес>.2) А4 3х20=60 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы связанный с подачей истцом апелляционной жалобы в размере 150рублей

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 23 934рубля в равных долях, по 11967рублей., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224,225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 967рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 967рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 -отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

     Судья подпись копия верна Судья