Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД 11MS0№-72

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 апреля 2022 года жалобу Шубина А. В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Шубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шубин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

Защитник Шубина А.В. Плотников Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по результатам освидетельствования Шубина А.В. должностным лицом состояния алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД предложил Шубину А.В. пройти в наркологию, а не на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования влечет наказание в виде лишения водительских прав. Также указал, что в ходе составления административного материала Шубин А.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако должностным лицом это проигнорировано.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Карнюшин Ю.А., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указал, что Шубин А.В. был им направлен на медицинское освидетельствование, поскольку были установлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, Шубин А.В. согласился поехать на медицинское освидетельствование уже после того, как в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал отказ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Плотникова Д.Б., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила №475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.10 Правил №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 32 мин. водитель Шубин А.В., управляя транспортным средством «Шевроле Tahoe», г.р.з. М400НР29, на 776 км автодороги Р-176 «Вятка», с достаточными признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт совершения Шубиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе в протоколе от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шубин А.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, объяснениях привлекаемого лица и показаниях свидетеля, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шубиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 3,10 Правил №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него запах алкоголя изо рта, внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Шубин А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием для проведения указанного освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Должностным лицом Шубину А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шубину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Шубина А.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование. В этой связи доводы стороны защиты о том, что в ходе составления административного материала Шубин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку согласие выражено после составления протокола и отказа в прохождении освидетельствования.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Шубина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельства совершенного Шубиным А.В. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Шубина А.В., не имеется.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Шубина А.В., предусмотренных п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование Шубина А.В. даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте эти признаки не подтвердило. С данным протоколом Шубин А.В. ознакомился, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, а также подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обязательности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку Шубин А.В., являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от установленного вида наказания.

Ссылки Шубина А.В. и его защитника о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагал пройти водителю медицинское освидетельствование, а предлагал «проехать в наркологию», были предметом исследования и оценки мирового судьи, которыми дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований также не имеется. Из составленных процессуальных документов, прочитанных Шубиным А.В. и подписанным им, следует, что он направлен на медицинское освидетельствование.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Шубина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Шубина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шубина А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Сурнина