Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-143/2022;) от 26.12.2022

УИД-22RS0003-01-2022-001201-54              Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 21 февраля 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту определения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОбДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» (далее по тексту решения - ООО «Алтайвторметалл»): ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту 07 секунд, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «Unicam WIM», идентификатор №САМ20001725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> №), в составе 3-осного транспортного средства, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,31м, двигавшегося с высотой 4,31м, при допустимой высоте 4,00м. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Алтайвторметалл», <данные изъяты>

ООО «Алтайвторметалл», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление ООО «Алтайвторметалл» подана жалоба, в которой, оно выразило несогласие с ним, указав, что в момент совершения правонарушения пользователем вышеуказанного автомобиля оно не являлось, так как транспортное средство находилось во владении у третьего лица.

Представитель апеллянта, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовал через своего защитника ФИО3

Решение об обязательном присутствии представителя ООО «Алтайвторметалл» при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя апеллянта, с участием его защитника. При этом судья считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования.

Защитник ООО «Алтайвторметалл» - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «Unicam WIM», идентификатор №САМ20001725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха», направление в Бийск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 3-осного транспортного средства, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,31м, двигавшегося с высотой 4,31м, при допустимой высоте 4,00м. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Алтайвторметалл», <данные изъяты>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «Unicam WIM», идентификатор №САМ20001725, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/02-<данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным ООО «Алтайвторметалл» доказательствам, а именно: договору аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алтайвторметалл» и ООО «Альянс», транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование от ООО «Алтайвторметалл» к ООО «Альянс». Срок действия вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, передано в распоряжение <данные изъяты>» для выполнения работ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчиком по перевозке является <данные изъяты>», водителем ФИО4

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод судья основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Так, согласно представленным апеллянтом письменным доказательствам, транспортное средство <данные изъяты>, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование <данные изъяты>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании последнего.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ООО «Алтайвторметалл» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алтайвторметалл», прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» - удовлетворить.

Судья (подписано) ФИО5