Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 22.09.2022

К делу № 12-103/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001480-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 25 октября 2022 года

    Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., рассмотрев жалобу ООО «АГРОМАРКЕТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № 18810523220906000014 от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № 18810523220906000014 от 06.09.2022 года ООО «АГРОМАРКЕТ» ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АГРОМАРКЕТ» обратилось в Тбилисский районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что 24.08.2022 года специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, расположенным км 91+100, Тбилисский район, Краснодарский край на АД г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края, было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 5-осного автопоезда НЕФАЗ 66052-А4 ГРЗ № на 14,13% (1,130 тонн) на ось № 2, с нагрузкой 9,130 тонн при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось. Данное транспортное средство является специализированной автоцистерной. ТС было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также своевременно прошло государственный технический осмотр. Никакие изменения в конструкцию ТС не вносились. В соответствии с товарно-транспортной накладной перевозимый груз - топливный компонент селективной очистки (технологический), 9, ГУ III. Масса перевозимого груза составила 22,740 тонн, объем - 27,308 кубических метров. Полная масса автопоезда составила 38,140 тонн. В силу требований безопасности перевозимый груз - жидкость может загружаться в автоцистерну только с полным заполнением цистерны под планку. При отгрузке товара автомобиль прошёл взвешивание на автомобильных весах грузоотправителя - ООО «Славянск ЭКО». При выгрузке груза в пункте разгрузки в ООО «АГРОМАРКЕТ» автомобиль прошёл повторное взвешивание на автомобильных весах грузополучателя. Взвешивание подтвердило массу груза и общую массу автомобиля с грузом. Считают, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, сработало некорректно, и его показания не соответствуют действительности. Груз, перевозимый автомобилем, представлял из себя жидкость. При загрузке в автомобиль жидкость в силу своих физических свойств распределяется равномерно по всей площади цистерны. При этом нагрузки на оси автомобиля распределяются в соответствии с заводскими характеристиками и не могут быть каким-либо образом скорректированы в силу особенностей груза - жидкости. Поскольку общего перегруза не было выявлено, превышения допустимого показателя по осевой нагрузке не могло быть даже теоретически. Кроме того, на автодороге г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края расположены ещё две действующие системы автоматического весового контроля - км 49+575 в Усть-Лабинском районе и км 33+050 в Динском районе. Ни одна из них не показала превышения весовых показателей вышеуказанного автопоезда. Просили постановление № 18810523220906000014 от 06.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Стоян А.К., которым ООО «АГРОМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - отменить.

В судебное заседание представитель ООО «АГРОМАРКЕТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако представил возражение в котором просил Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810523220906000014 от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОМАРКЕТ» - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

При таком положении судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

    Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в 00:05:29 по адресу АД "г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края", км.91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством НЕФАЗ 66052-А4, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 23 054 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.13% (1.130 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.130 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 10.31% (0.825 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.825 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео фиксации автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, идентификатор (№) CAM20001328, свидетельство о поверке № МА0436311, поверка действительна до 06.10.2022г., установленного на участке дороги: Тбилисский район, автомобильная дорога г. Краснодар-гор. Кропоткин-граница Ставропольского края 91+100 км.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ "Росдормониторииг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 24.08.2022, по маршруту, проходящему через АД "г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края", км.91 + 100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложения № 3 к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и(или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Согласно Приложения № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 тонн, при этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечания к Приложению № 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

В рассматриваемом случае, 2 ось автопоезда в состав, которого входит транспортное средство НЕФАЗ 66052-А4, государственный регистрационный знак № является двухскатной и относится к группе сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси с двускатными колесами.

Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 2 ось указанного транспортного средства составляет 8 тонн (16 тонн : 2 (количество осей в группе) = 8 тонн).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством -системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM.

Специальное техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ20001328, имеет свидетельство о поверке № МА0436311, действительной до 06.10.2022 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A 49780, действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства - АД "г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края", км.91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край.

Согласно приложению, к свидетельству об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Выявленное нарушение отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств № 23054 от 24.08.2022г.

Согласно подп.2 п.15 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств» и подп. 2 п. 105.2 Приказа МВД от 8 ноября 2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», при фиксации весогабаритных параметров ТС осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений. В качестве значения инструментальной погрешности применяется значение пределов допустимой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака. В соответствии с таблицей № 2 описания типа средств измерений UnicamWIM пределы допустимой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей ТС +/- 11 %.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма).

Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, однако суду таких доказательств представлено не было.

В обоснование доводов об отсутствии вины Общества, заявителем указано на то, что при загрузке в автомобиль жидкость в силу своих физических свойств распределяется равномерно по всей площади цистерны. При этом нагрузки на оси автомобиля распределяются в соответствии с заводскими характеристиками и не могут быть каким-либо образом скорректированы в силу особенностей груза - жидкости. Поскольку общего перегруза не было выявлено, превышения допустимого показателя по осевой нагрузке не могло быть даже теоретически.

    Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных отношении отдельной автомобильной дороги (участка дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Так же законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях).

    Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключительно, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

    Утверждение заявителя жалобы о том, что транспортное средство неоднократно проходило процедуру взвешивания на пунктах весового контроля в пути следования, где перегруз не был установлен, не опровергает результаты взвешивания и установленных в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения.

    Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.

    Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, сработало некорректно, и его показания не соответствуют действительности суд находит не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НЕФАЗ 66052-А4 ГРЗ №, собственником которого является ООО «АГРОМАРКЕТ» осуществляло движение без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке, заявителем в суд не представлено.

Также судья учитывает, что за правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «АГРОМАРКЕТ» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Таким образом, ООО «АГРОМАРКЕТ» правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Действия ООО «АГРОМАРКЕТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АГРОМАРКЕТ» согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

                    РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Стоян А.К. № 18810523220906000014 от 06.09.2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АГРОМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «АГРОМАРКЕТ» на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/

    Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах дела № 12-1031/2022.