Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-316/2023;) от 30.11.2023

                         Дело № 1-12/2024

    ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                17 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кумертау Ульянкиной И.С.,

подсудимого Рахмангулова А.Я.,

защитника – адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РАХМАНГУЛОВА А.Я., <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) <...> Советским районным судом <...> РБ по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов А.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 14 часов 45 минут, Рахмангулов А.Я. и ХХХ в квартире последнего по адресу: <...>81, распивали спиртные напитки. В тот же день, около 14 часов 50 минут, после ссоры ХХХ стал выгонять Рахмангулова А.Я. из указанной квартиры. В это время у Рахмангулова А.Я., знающего, где в квартире находятся сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси А53» и «Техно РОР 7», планшет «Хуавей», принадлежащие ХХХ, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанных вещей. Реализуя свой умысел, Рахмангулов А.Я., <...>, около 15 часов 10 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ХХХ спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы в зале квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А53», стоимостью 22 000 рублей; из ящика тумбы тайно похитил планшет «Хуавей», стоимостью 4800 рублей; с дивана в зале данной квартиры тайно похитил сотовый телефон «Техно РОР 7», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ХХХ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 800 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        Своими действиями подсудимый Рахмангулов А.Я. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<...>, около 16 часов 30 минут, Рахмангулов А.Я. и УУУ в комнате общежития последнего по адресу: <...>А-144, распивали спиртные напитки. В тот же день, около 17 часов, УУУ уснул на диване в указанной комнате, а Рахмангулов А.Я., собираясь уходить из данной комнаты общежития, увидел на тумбе сотовый телефон «Хонор», и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного телефона. Реализуя свой умысел, Рахмангулов А.Я., <...>, около 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>А-144, воспользовавшись тем, что УУУ спит, и за его (Рахмангулова) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с тумбы в указанной комнате, тайно похитил сотовый телефон «Хонор», стоимостью 2700 рублей, принадлежащий УУУ, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        Своими действиями подсудимый Рахмангулов А.Я. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Рахмангулов А.Я. в судебном заседании указал, что полностью признает вину в совершении преступлений, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.146-148), из которых следует, что в начале сентября 2023 года он несколько дней проживал у ранее незнакомого ХХХ по адресу: <...>81, где они совместно распивали спиртные напитки. <...> ХХХ стал выгонять его из квартиры. Зная, что у ХХХ есть сотовые телефоны и планшет, нуждаясь в денежных средствах, с целью дальнейшей продажи, он решил похитить у потерпевшего указанное имущество. В тот же день, около 15 часов, дождавшись, когда ХХХ уснет, он взял с тумбы в зале квартиры сотовый телефон «Самсунг», из тумбы – планшет «Хуавей», с дивана – сотовый телефон «Техно». С похищенным имуществом ушел из квартиры. После за 500 рублей продал сотовый телефон «Техно», приобрел спиртные напитки, уснул на остановке по <...>, где был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил, что у него имеются незаконно приобретенные им вещи и выдал сотовый телефон и планшет.

<...> он распивал спиртные напитки с ранее знакомым УУУ в комнате общежития УУУ по <...>. Когда УУУ уснул, он увидел на тумбе сотовый телефон, марку которого не помнит. В этот момент он решил похитить данный телефон, так как денег у него не было. Сняв указанный телефон с зарядки, он положил его себе в карман и ушел из комнаты УУУ В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон.

В ходе проверки показаний на месте <...> Рахмангулов А.Я. в присутствии защитника дал подобные показания (л.д.162-167).

Виновность подсудимого Рахмангулова А.Я. в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими.

Потерпевший ХХХ показал в суде, что в сентябре 2023 года на улице он познакомился с Рахмангуловым А.Я., который после несколько дней проживал у него. <...>, как и ранее они в его квартире по адресу: <...>81, распивали спиртные напитки, после он уснул в зале квартиры. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что был задержан Рахмангулов А.Я., у которого обнаружили сотовый телефон «Самсунг» и планшет «Хуавей». Второй похищенный у него телефон «Техно» Рахмангулов продал. Ранее указанные вещи у него лежали в зале квартиры около телевизора. Сам он Рахмангулову ничего не давал. С общей стоимостью похищенного у него имущества, в размере 32800 рублей, он согласен. Ущерб в указанной сумме для него является значительным. Он живет один, оплачивает коммунальные услуги за 3-хкомнатную квартиру. До сентября 2023 года он работал, его заработная плата была 100000 рублей в месяц. В настоящее время он не работает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ц. (л.д.46-47), Б. (л.д.48-49), Рахматуллина А.Р. (л.д.101-102), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он является полицейским взвода в составе ОРППСП ОМВД России по <...>. <...>, в 18 часов 20 минут, патрулируя по <...>, с полицейским Б. на остановке «Золотая рыбка» обнаружили ранее судимого Рахмангулова А.Я., который лежал на скамейке. Рахмангулов А.Я. был доставлен в СПЦ <...> по <...>, где у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», планшет «Хуавей».

Показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, подобны показаниям свидетеля Ц.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <...> <...> в 18.54 час. сообщил Ц., что обратился ХХХ,, проживающий по адресу: <...>81, о том, что <...> знакомый по имени А. украл у него сотовый телефон, планшет (л.д.6).

Как следует из протокола устного заявления ХХХ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с <...> по <...>, находясь по адресу: <...>81, похитило у него сотовые телефоны «Самсунг», «Техно», планшет «Хуавей», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31990 рублей (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрена <...>, откуда изъяты коробки от сотовых телефонов «Самсунг», «Техно», от планшета «Хуавей», пластиковая бутылка, объемом 0,5 л. (л.д.8-12), которые были осмотрены (л.д.52-57, 58, 59, 60).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> след руки на поверхности пластиковой бутылки, объемом 0,5 л., изъятой по адресу: <...>81, оставлен большим пальцем правой руки Рахмангулова А.Я. (л.д.150-152).

Как следует из протокола осмотра предметов от <...> на пластиковой бутылке обнаружен след руки, оставленный большим пальцем правой руки Рахмангулова А.Я. (л.д.155-157, 158, 160).

Согласно протоколу личного досмотра Рахмангулова А.Я. от <...> у последнего в правом кармане жилетки обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг»; в сумке, находящейся при Рахмангулове, – планшет «Хуавей» (л.д.13-14, 15). <...> данные предметы были выданы следователю полицейским Б. (л.д.51), осмотрены (л.д.52-57, 58, 59, 60).

Как следует из заключений экспертов: <...> от <...> рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси», приобретенного в ноябре 2022 года, с учетом износа, по состоянию на <...> составляет 22 000 рублей (л.д.27-30); <...> от <...> рыночная стоимость сотового телефона «Техно РОР 7», приобретенного в сентябре 2023 года, с учетом износа, по состоянию на <...> составляет 6 000 рублей (л.д.31-334); <...> от <...> рыночная стоимость планшета «Хуавей», приобретенного в ноябре 2020 года, с учетом износа, по состоянию на <...> составляет 4 800 рублей (л.д.35-38).

Потерпевший УУУ показал в суде, что <...> к нему по адресу: <...>А-144, пришел Рахмангулов А.Я., с которым они распили спиртное. Когда он вышел из комнаты, или уснул, Рахмангулов А.Я. ушел. После от сотрудников полиции он узнал, что Рахмангулов А.Я. похитил у него сотовый телефон «Хонор», который он хранил на тумбе в комнате общежития. Данный телефон оценивает в 2700 рублей. Ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Рахматуллина А.Р. следует, что он является инспектором МВ ОР ППСП ОМВД России по <...>. <...>, в 21 час 45 минут, в ОМВД по <...> был доставлен Рахмангулов А.Я., у которого при личном досмотре были обнаружены 2 сотовых телефона. Рахмангулов пояснил, что один телефон его, а второй телефон «Хонор» он похитил у УУУ по адресу: <...>А-144. Данный телефон был изъят у Рахмангулова А.Я.

Согласно протоколу устного заявления УУУ последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <...>, находясь по адресу: <...>А-144, похитило у него сотовый телефон «Хонор», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.80).

Как следует из протокола от <...> у Рахмангулова А.Я. изъят сотовый телефон «Хонор» (л.д.83-84).

Согласно протоколам выемки от <...> Рахматуллин А.Р. выдал сотовый телефон «Хонор» (л.д.104), УУУ выдал коробку от указанного телефона (л.д.106-107). Указанные предметы осмотрены, возвращены УУУ (л.д.108-111, 112, 113, 114).

Как следует из заключения эксперта <...> от <...> рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8S», приобретенного <...>, с учетом износа, по состоянию на <...>, составляет 2700 рублей (л.д.90-93).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.172) Рахмангулов А.Я. на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Рахмангулова А.Я. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Рахмангулову А.Я. наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте Рахмангулов А.Я. подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных преступлений, а при задержании сотрудниками полиции сообщил у кого похитил имущество; возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений, мнение потерпевших, не просивших строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность подсудимый Рахмангулов А.Я. характеризуется участковыми уполномоченными полиции посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд учитывает, что Рахмангулов А.Я. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Рахмангулову А.Я. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Рахмангулову А.Я. суд учитывает требования ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд отменяет условное осуждение Рахмангулову А.Я. по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и назначает наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Данные преступления совершены Рахмангуловым А.Я. до осуждения его приговором Советского районного суда <...> РБ от <...>. Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку судом отменено Рахмангулову А.Я. условное наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, назначенное за совершение Рахмангуловым А.Я., в том числе, тяжкого преступления, суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАХМАНГУЛОВА А.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Рахмангулову А.Я. наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение Рахмангулова А.Я. по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначить Рахмангулову А.Я. наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <...> РБ от <...>, и по совокупности преступлений назначить Рахмангулову А.Я. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Рахмангулову А.Я. отменить. Избрать Рахмангулову А.Я. меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Рахмангулова А.Я. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Рахмангуловым А.Я. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия Рахмангуловым А.Я. наказания период содержания его под стражей с <...> до <...>, с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Советского районного суда <...> РБ от <...>; а также срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда <...> РБ от <...> с <...> до <...> из расчета один день за один день; с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», планшет «Хуавей» и коробки от них, хранящиеся у ХХХ, - оставить последнему; сотовый телефон «Хонор» и коробку от него, хранящиеся у УУУ, - оставить последнему; пластиковую бутылку, объемом 0,5 л., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рахмангуловым А.Я. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рахмангулов А.Я. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-12/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.