Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2022 ~ М-6331/2022 от 19.07.2022

    Дело № 2-8707/2022

    УИД 78RS0023-01-2022-008087-22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                        06 декабря 2022 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Петуховой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Егоровой Ларисе Егоровне, Егорову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности с наследников,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 10.08.2020 между ФИО8 и банком заключен договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с лимитом 70 000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.04.2021 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании чего истец просил взыскать с наследников задолженность за период с 18.10.2021 по 15.06.2022 в размере 42 346,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470,39 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

    В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 10.08.2020 на основании личного заявления ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-16314743690, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № № с возобновляемым лимитом в размере 70 000 руб. с уплатой 23,9% годовых.

ФИО10 07.04.2021 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № № Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 09.04.2021.

    Из наследственного дела умершего следует, что наследниками ФИО11 по закону являются сын Егоров А.С., сын Егоров В.С., супруга Егорова Л.Е. Егоров В.С. отказался от наследства в пользу Егорова А.С.

    Егоров А.С. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, а Егорова Л.Е. на момент смерти наследодателя была зарегистрирована с ним по одному адресу, то есть фактически приняла наследство. Следовательно, наследниками умершего являются ответчики Егоров А.С. и Егорова Л.Е., которые обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

    По сведениям Росреестра права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации у ФИО12 отсутствовали.

    По сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО13 транспортных средств не зарегистрировано.

    По данным МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга на дату смерти у умершего было открыто три счета по вкладу в ПАО Сбербанк России.

    ПАО Сбербанк России в ответе на запрос суда сообщил, что по состоянию на 07.04.2021 на имя умершего открыты счета - <данные изъяты>

    Извещением от 13.05.2022 банк уведомил нотариуса о том, что у умершего имеется кредитная задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.10.2021 по 15.06.2022 составила 42 346,33 руб., из которых, 35 719,09 руб. – просроченный основной долг, 6 627,24 руб. – просроченные проценты.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиками как наследниками заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

    Между тем, учитывая, что наследственная масса умершего составляет в общей сумме 47 руб. 54 коп., то заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в части.

    На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,65 руб. (47,54:42346,33)*1470,39).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России», – удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Егоровой Ларисы Егоровны (паспорт №), Егорова Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 47 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 65 коп.

    В остальной части исковых требований, - отказать.

    Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022