Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7736/2020 от 30.06.2020

Судья: Борисова Е.А. дело № 33-7736/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-000041-84

Дело суда первой инстанции № 2-506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свиридовой Н.А. – Хивинцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.03.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Свиридовой Н.А. – ХивинцевуЕ.А., Довбыша А.В., представителя Довбыша А.В.-Сторожеву Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.В., Хаертдинову Х.Х., Элькину Б.М., Соловьеву Г.А., Довбыш А.В., Суверневой А.С., Сорокину В.А., Рябцеву К.Г., Волкову С.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником транспортного средства, AUDIG5 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб вследствие падения глыб снега и льда с крыши дома либо с козырьков верхних помещений указанного дома.

Актом ТСЖ «БестХаус» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате падения снега с крыши указанного дома.

По факту повреждения автомашины, истица обратилась с заявлением в полицию.

Письмом УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудники отдела полиции сообщили о проведении проверки по заявлению Свиридовой Н.А., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения, а именно поводок стеклоочистителя на заднем стекле, вмятина на капоте автомобиля. Данные повреждения образовались в результате схода снега и льда с крыши дома, ранее указанных повреждений на автомобиле не имелось.

Свиридова Н.А. проживает в <адрес>, Автомобиль истца был припаркован во дворе указанного дома, функции управляющей компании в отношении указанного дома осуществляет ТСЖ «БестХаус».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в дилерский центр Ауди-ООО «Арго-Моторс-С» Самара, где автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта составила 401 752,50 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 336 470 рублей.

Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составляет 47 367,96 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному ТСЖ «БестХаус» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, установлено падение снега с подоконников квартир №№ расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свиридова Н.А. просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в размере 383 837,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей, госпошлину в сумме 7 038 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Суслова Е.Г., Хаертдинов Х.Х., Кажаев А.А., СимонинД.А., Симонина О.Ю., Довбыш А.В., Сувернева А.С., Сувернев И.Д., Сорокин В.А., Жерноклеев С.А., Рябцев К.Г., Волков С.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свиридовой Н.А. – Хивинцева Е.А. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Свиридова Н.А. – Хивинцева Е.А. просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Довбыш А.В., его представитель -Сторожева Н.А. просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Свиридова Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля Audi Q5, VIN X№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от Свиридовой Н.А. поступило заявление по факту повреждения автомашины Audi Q5.

В ходе проведения проверки установлено, что Свиридова Н.А. припарковала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около своего <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Свиридова Н.А. обнаружила повреждения поводка стеклоочистителя на заднем стекле, вмятину на капоте в результате схода снега и льда с крыши указанного дома. Ранее повреждений на машине не было.

Свиридова Н.А. обратилась в полицию для фиксации данного случая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано падение снега с подоконников и парапетов квартир №№, №, № № № №, №, №, №. Снег и наледь падали на припаркованные автомобили, которые находились на расстоянии <данные изъяты> м. от фасада дома. В результате падения снега получил повреждения автомобиль Свиридовой Н.А.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свиридовой Н.А. имеются фотографии автомашины около многоквартирного <адрес> Машина истицы расположена около таблички, предупреждающей о наличии опасной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Самары отказано в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. к ТСЖ «Бестхаус» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности факта падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба связывается с необходимостью представления истцом доказательств в подтверждение факта возникновения вреда в указанном размере при изложенных в иске обстоятельствах, противоправности поведения ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, не предоставление достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом, не влечет за собой возможность удовлетворения иска. У суда отсутствовали достоверные доказательства падения снега с подоконников квартир ответчиков на автомобиль истицы.

Акт, составленный ТСЖ «БестХаус» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым установлено падение снега с подоконников квартир №№, №, №, № №, №, №, №, №, расположенных в <адрес> не является достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованным по делу лицом. В акте указаны подоконники собственников разных этажей, в том числе высотных. При этом, из иных доказательств по делу достоверно не видно с каких конкретно подоконников падал снег.

Учитывая, что бремя доказывания, распределяется таким образом, что отсутствие вины должен доказать причинитель вреда, а потерпевшая сторона обязана доказать кто является причинителем вреда и размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения иска при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на тоуправомочия.
Учитывая, что истцом не доказаны данные обстоятельства, возлагать обязанность ответчиков доказывать отсутствие вины является неправомерным.

Доказательств тому, что ответчиками самовольно произведено изменение фасада дома, подоконников также представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.03.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридовой Н.А. – Хивинцевой Е.А.- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: