Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2020 от 31.07.2020

№ 1-91/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сюмси                                   20 августа 2020 года

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

    при секретаре Малковой Т.В.,

    с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Сюмсинского района Рябова А.Н.,

    подсудимого Степанова И.А.,

    защитника подсудимого – адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Степанова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в <адрес> УР; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УР; образование среднее профессиональное; состоящего в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; гражданина РФ; работающего в строительной компании «Флагман» штукатуром маляром; военнообязанного; не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Степанов И.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

    Так, он в период с 00-10 до 00-50 часов 01 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке на 2-м этаже подъезда № <адрес> Удмуртской Республики, умышленно, на почве ревности, один раз ударил ногой в верхнюю часть правого бедра ФИО10, отчего тот испытал физическую боль, затем Степанов ударил ногой в спину ФИО10, начавшему спускаться по лестнице с 2-го этажа.

    Своими действиями Степанов причинил ФИО10 телесные повреждения характера: закрытого перелома правого бедра по шейке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери общей трудоспособности более 1/3.

    Совершая указанные действия, Степанов осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

    Между действиями Степанова и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебном заседании подсудимый Степанов И.А. вину в содеянном признал полностью и показал, что ФИО10 ночью пришел к ФИО5, где находился сам Степанов. Он из ревности с ним поругался на лестничной площадке, ударил ногой в область попы, ФИО10 стал спускаться, и он его еще пнул ногой в спину. Не помнит, чтобы тот упал. Не желал, чтобы такие повреждения случились у ФИО10. Алкогольное опьянение не сказалось на совершении им преступления, трезвым поступил бы также.

    Наравне с этим, суд считает, что вина Степанова И.А. в содеянном подтверждается и следующими доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что пришел в гости к ФИО5 в <адрес>. Дверь ему открыл Степанов И., который приревновал и они на площадке поругались. Там же Степанов ударил его ногой в правую ногу, в шейку бедра, отчего почувствовал сильную боль. Затем, уходя от развития конфликта, стал спускаться по лестнице и тот еще пнул его в спину. Как спустился по лестнице, ФИО10 не помнит из-за шока. Помнит как лежал у подъезда, не мог опираться на правую ногу. Потом на такси уехал к себе домой, позднее обратившись в больницу, установили перелом правой ноги. Считает, что нога сломана от первого удара ногой Степановым.

    Свидетели ФИО5, Свидетель №2, ФИО4 не явились в судебное заседание, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

    Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 54-58) следует, что 30.04.2020г. к ней домой пришел в гости Степанов И., был чуть выпивший. Около 00 часов, уже 01.05.2020г., в соцсети ей написал знакомый Потерпевший №1, просился в гости, предложил выпить. Около 00-15 часов ФИО10 позвонил в звонок, дверь ему открыл Степанов, и вышел на лестничную площадку. После того как Игорь вышел, через 5 минут она услышала грохот, будто кто-то упал с лестницы. Спустя некоторое время после шума Игорь зашел обратно в квартиру. О том, что произошло, Игорь не рассказал. Около 3 часов ночи 01.05.2020г. ФИО10 ей написал, что Игорь сломал ему ногу.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61) следует, что 01.05.2020г. около 00-50 часов его попросили довезти человека. Свидетель приехал к дому № <адрес>, увидел незнакомого парня, сидевшего на корточках. Тот подошел к машине хромая. Довез его к дому № по <адрес>. По внешним признакам, нельзя сказать, пьян он или нет, алкоголем от него вроде не пахло, был он напряженным. До своего дома тот дошел хромая.

    Из показаний ФИО4 (л.д.62-66) следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с сыном ФИО10 пили пиво, последний выпил кружку пива и ушел из дома около 23-30 часов, а вернулся около 02-00 часов, хромал, был трезвый, видимых телесных повреждений не было. На следующий день Потерпевший №1 обратился в больницу, где поставили диагноз перелом правой ноги.

    Совершение преступления именно Степановым, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, в рапорте сотрудника полиции ОП «Сюмсинское» (л.д. 6) указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, то ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов Степанов И. нанес ему побои. Данные сведения согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления от ФИО10 (л.д.7), согласно которому он сообщил, что Степанов нанес ему побои в подъезде <адрес> УР. Эти документы подтверждают время и место совершения Степановым преступления.

    В протоколе осмотра места происшествия отражен осмотр подъезда № дома по <адрес> УР (л.д. 8-12).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д. 36), у него обнаружены телесные повреждения характера: закрытого перелома правого бедра по шейке. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть получены в сроки и при обстоятельствах указанных в направлении. Телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра повлекли тяжкий вред здоровью по признаку потери общей трудоспособности более 1/3, и образовались от воздействия твердым тупым предметом со значительной силой приложения и могли образоваться как от удара при падении с одного уровня на другой, так и от удара твердым тупым предметом. Данное заключение суд считает допустимым доказательством, сведения из которого согласуются с доказательствами обвинения (в части того, что образованы от воздействия твердым тупым предметом со значительной силой приложения).

    Согласно дополнительному заключению судмедэксперта (л.д.42), телесные повреждения на ФИО10 образовались в результате удара на твердый тупой предмет (поверхность лестничной площадки) при падении с одного уровня на другой. При проведении экспертизы судмедэкспертом использовались материалы дела, но при этом в заключении не указано, какие именно. Вместе с тем, в судебном заседании при допросе вышеуказанных лиц и исследовании материалов дела не получено однозначных сведений о падении ФИО10 после удара ему в спину Степановым. В связи с чем, суд не принимает во внимание данное заключение эксперта.

    Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 48-50) Степанов И.А. признаков психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал, обнаружены признаки алкоголизации с синдромом зависимости от алкоголя.

    Из протокола проверки показаний ФИО10 на месте (л.д. 23-30) следует, что потерпевший показал на месте совершения преступления при каких именно обстоятельствах Степанов нанес ему побои.

    Из протокола проверки показаний Степанова И.А. на месте (л.д. 82-83) следует, что он показал на месте совершения преступления при каких обстоятельствах нанес побои ФИО10.

    Согласно протоколу очной ставки между ФИО10 и Степановым (л.д.67-68) Степанов пояснил, что один раз пнул ФИО10, но от его толчка ногой в область спины тот не падал. ФИО10 согласился с показаниями Степанова, пояснив, что изменяет показания по факту падения от удара Степанова, поскольку не помнит, каким образом спустился с лестницы.

    В протоколе следственного эксперимента с участием Степанова (л.д. 89-98) на месте совершения преступления установлены: место нахождения Степанова в момент нанесения ударов ФИО10, высота ступеней лестницы (15 см), расстояние от места получения удара до лестничной площадки на уровень ниже (229 см), угол наклона лестницы (30 градусов), а также измерена длина ног Степанова (87 см).

    Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, суд считает, что именно Степанов И.А. совершил инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Так, именно подсудимым нанесен один удар левой ногой в область правого бедра, что свидетельствует об умышленных действиях Степанова, в результате которых ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С учетом характера действий Степанова, силы нанесенного им удара, и условий, при которых совершено преступление, суд считает действия Степанова совершенными с косвенным умыслом, при котором Степанов предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. В качестве мотива совершения Степановым преступления явилась ревность к ФИО10. Между действиями Степанова и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Довод защитника о квалификации действий Степанова по части 1 статьи 118 УК РФ, суд отвергает, поскольку характер его действий в отношении потерпевшего носит косвенный умысел, при котором Степанов предвидел и сознательно допускал получение ФИО10 любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого Степанова (состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом эпизодическое употребление курительных смесей (л.д. 113), суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (поскольку доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии Степанова и изобличении себя в совершении преступления); наличие малолетнего ребенка (л.д.80); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не признавая в качестве такового совершение Степановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отрицает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

    При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ (ограничение размера максимального наказания).

    Кроме того, назначая наказание, суд учитывает сведения, характеризующие Степанова по месту жительства: участковым уполномоченным, как работающий по найму, жалоб от соседей и администрации не поступало (л.д. 111); со стороны Администрации МО «Сюмсинское», как работающий по найму, жалоб на него не поступало (л.д. 129), по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 113).

    В связи с указанным, суд считает возможным применить к Степанову правила статьи 73 УК РФ (условное осуждение), как достаточное для его исправления, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

    Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: отсутствуют.

    Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался ввиду незаявления защитником, защищавшим интересы подсудимого, по оплате вознаграждения за участие в судебном заседании. Сведений о выплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии в деле не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

    Степанова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Согласно статье 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать Степанова И.А.: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (два раза) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

    Меру пресечения Степанову И.А. - подписка о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий: судья                        Д.Н. Пескишев