Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 (2-8444/2022;) ~ М-6442/2022 от 23.09.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-011205-61                    <данные изъяты>

Дело №2-1299/2023 19 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Р.В. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о признании договора недействительным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года в салоне связи ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, им заключён договор № (номер приложения №), по которому он приобрёл абонентский номер №. В рамках указанного договора, непосредственно при его заключении, истец внёс предоплату за услуги связи в размере № рублей. После заключения указанного договора и внесения предоплаты сотрудник ответчика разъяснил истцу, что тариф не предполагает абонентской платы, а пользование сим-картой должно быть начато не позднее, чем через два месяца после заключения договора. При этом активация абонентского номера произойдёт в течение нескольких дней ввиду технических причин.

Истец установил сим-карту в мобильный телефон непосредственно в день заключения договора, то есть 12 января 2022 года. Однако абонентский номер не удалось активировать, через «МТС» были доступны только экстренные вызовы. В течение двух месяцев истец неоднократно обращался в техническую поддержку по единому контактному номеру, но ни одна из попыток решить проблему не была успешной.

9 марта 2022 года истец обратился в салон связи по месту заключения договора, где сотрудник ответчика пояснил ему, что номер активировать не получается, поскольку возникла проблема с лицевым счётом, содержащим предоплату услуг связи, из-за чего при активации номера он сразу становится неактивным. Истцу было предложено подать заявление на восстановление обслуживания.

16 марта 2022 года истец обратился в салон связи, где сотрудник ответчика предложил ему написать заявление на возврат предоплаты по договору в целях устранения технической ошибки, возникающей при попытке активировать номер и после получения денежных средств снова обратиться в салон связи по месту заключения договора и активировать номер. При этом сотрудник ответчика несколько раз отметил, что номер закреплён за истцом и не может быть продан другому лицу.

25 марта 2022 года истец обратился в салон связи по месту заключения договора, где сотрудник ответчика пояснил ему, что возврат предоплаты за услуги связи по регламенту может занимать до двух недель, но волноваться не стоит, поскольку номер закреплён за истцом и другое лицо его купить не сможет.

4 апреля 2022 года истец вновь обратился в салон связи по месту заключения договора, где сотрудник ответчика проинформировал его о том, что в январе 2022 года данный абонентский номер был продан другому третьему лицу.

15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора, заключённого между Обществом и третьим лицом на абонентский номер, принадлежащий истцу, однако на данное требование истец ответа не получил.

Договор ответчика с третьим лицом в отношении спорного абонентского номера был заключён незаконно, поскольку на момент заключения такого договора абонентский номер уже был продан истцу, что подтверждается договором от 12 января 2022 года, а двухмесячный срок для активации сим-карты с момента заключения договора между сторонами по делу до момента заключения договора между третьим лицом и ответчиком не истёк.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, указанные в претензии от 15 апреля 2022 года, не дал никаких разъяснений относительно спорного договора, истец полагает необходимым обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Шестаков Р.В. просил признать договор, заключённый между ПАО «МТС» и третьим лицом в отношении абонентского номера №, недействительным, обязать ПАО «МТС» начать исполнение обязательств по договору от 12 января 2022 года, в том числе произвести активацию абонентского номера, взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), определением суда от 12 января 2023 года – ФИО3.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 1 сентября 2010 года между ОАО «МТС» (МТС) и ЗАО «РТК» (коммерческий исполнитель) заключён договор №, по условиям которого МТС поручило, а коммерческий исполнитель обязался совершать от имени и за счёт МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 указанного договора в целях его исполнения (в том числе при проведении рекламных кампаний) коммерческий представитель имеет право использовать товарный знак МТС.

Согласно приложению № к договору от 1 сентября 2010 года, коммерческий представитель обязуется покупать у МТС, а МТС обязуется продавать коммерческому представителю комплекту, включающие в себя сим-карту, закреплённую на бумажном носителе, договор о предоставлении услуг связи (три экземпляра), справочник абонента. Право собственности на комплекты переходит к коммерческому представителю в момент подписания обеими сторонами накладной. Распространение комплекта подразумевает передачу коммерческим представителем комплекта в собственность третьего лица по любому допускаемому законом основанию.

12 января 2022 года между АО «РТК» и Шестаковым Р.В. заключён договор розничной купли-продажи товара – комплекта, состоящего из идентификационного модуля № с абонентским номером № стоимостью № рублей.

12 января 2022 года между АО «МТС» и Шестаковым Р.В. заключён договор оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктами 26 «д», 24 «д» Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса, а оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесённых в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 18.1 Условий оказания услуг телефонной связи МТС, к которым, заключив вышеуказанный договор, присоединился истец, абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчёты и подав заявление оператору, односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких номеров.

16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврате уплаченных им денежных средств, что с учётом приведённых положений Правил и Условий, является ничем иным как отказом от договора.

Платёжным поручением № от 15 апреля 2022 года денежные средства в размере № рублей возвращены истцу, что не оспаривается им самим.

Обращаясь с настоящим иском, Шестаков Р.В., в том числе просил обязать ПАО «МТС» начать исполнение обязательств по договору от 12 января 2022 года, произвести активацию абонентского номера.

Разрешая по существу заявленные Шестаковым Р.В. требования в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, материалами дела достоверно подтверждается, сторонами не оспаривается, что заключённый между сторонами договор от 12 января 2022 года расторгнут 16 марта 2022 года на основании заявления Шестакова Р.В. от указанной даты, денежные средства возвращены последнему 15 апреля 2022 года, то есть в предусмотренный Правилами срок.

Законом или договором не предусмотрено продолжение исполнения обязательств по заключённому 12 января 2022 года сторонами договора, существо обязательства не предполагает продолжение его исполнения после расторжения договора.

Таким образом, обязательство ответчика, в том числе по активации абонентского номера, по заключённому ранее с истцом договору, в настоящее время, а именно с 16 марта 2022 года, то есть с даты расторжения договора на основании соответствующего заявления самого истца от указанной даты, не существует, что исключает возможность возложения на Общество обязанности по исполнению обязательств по такому договору, в связи с чем иск Шестакова Р.В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается также, что в настоящее время абонентский № принадлежит ФИО3, с ним заключён соответствующий договор оказания услуг связи.

Данный договор Шестаков Р.В. просил признать недействительным как нарушающий его прав и законные интересы.

Разрешая требования Шестакова Р.В. о признании договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, в частности расторжения заключённого сторонами договора на основании заявления истца, суд считает, что оспариваемый Шестаковым Р.В. не нарушает каких-либо его прав и законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ПАО «МТС» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Шестаков Р.В. просил взыскать с ответчика такую компенсацию за отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить его требования о расторжении заключённого с третьим лицом договора на вышеуказанный абонентский номер и предоставлении разъяснений в отношении такого договора.

Вместе с тем, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора оказания услуг связи, заключённого между Обществом и третьим лицом, а также предоставить информацию о заключённом с третьим лицом договоре, содержащим, в том числе персональные данные последнего, по смыслу приведённых норм нарушением прав Шестакова Р.В. как потребителя не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шестакову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора недействительным, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.